Председательствующий Хромин А.О. (Дело №1-220/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-823/2025

24 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юхновец О.М., 

заинтересованного лица Д.Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Юхновец О.М. и заинтересованного лица - Д.Н.Ю,. на приговор Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Приговором также постановлено автомобиль «

<

данные изъяты> конфисковать, сохранив на него арест до исполнения приговора в этой части. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб и просивших о смягчении наказания в виде обязательных работ; заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, возле 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Юхновец О.М., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, просит назначить последнему наказание в виде штрафа и исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, ключей от него и ПТС, указывая следующее:

- назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, так как санкция статьи предусматривает более мягкий вид наказания – штраф, который можно было применить к осужденному, учитывая данные о его личности, дачу ФИО1 признательных показаний, раскаяние, т.е активное способствование раскрытию преступления; 

- суд необоснованно пришел к выводу о конфискации автомобиля, учитывая, что срок ареста указанного автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ и не продлевался; вопреки выводам суда, обязанность водителя, не являющегося собственником автомобиля, иметь при себе доверенность при управлении транспортным средством отменена с 24 ноября 2012 года; ФИО1 находился в автомобиле вместе с новым собственником Д.Н.Ю. который дал согласие на управление им транспортным средством; передача автомобиля новому собственнику состоялась, денежные средства переданы, что подтвердили ФИО1 и Д.Н.Ю.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д.Н.Ю. просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля, возвратить ему автомобиль, как законному собственнику, и признать незаконным бездействие суда и следственных органов, выразившееся в удержании автомобиля после истечения срока ареста ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что: 

- является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- суд ошибочно посчитал, что ФИО1 остался собственником автомобиля, учитывая, что согласно договору купли-продажи, право собственности у него возникло в момент подписания договора; 

- судом нарушен принцип состязательности сторон; 

- после судебного заседания секретарь отказалась выдать ему копию судебного решения; 

- заявляет о неправильном применении ст.104.1 УК РФ, указывая, что конфискация возможна только в отношении имущества осужденного;

- первоначальный арест автомобиля, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора 

<

адрес> Р.А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, соразмерным содеянному. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд обоснованно конфисковал автомобиль, принадлежащий ФИО1, используемый им при совершении преступления. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Процедура рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена. 

При рассмотрении дела суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Вывод суда об обоснованности обвинения в совершении преступления, за которое ФИО1 осужден, сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ определена судом правильно. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на условия жизни его семьи. 

При этом, судом мотивировано назначение наказания в виде обязательных работ, оснований считать данное наказание не соответствующем тяжести преступления и личности осужденного, а также чрезмерно суровым, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и используемого им при совершении преступления. 

Доводы защитника и заинтересованного лица о том, что конфискованный автомобиль не принадлежит ФИО1, в связи с чем положения ст.104.1 УК РФ применены судом необоснованно, были предметом проверки суда и получили в приговоре надлежащую оценку. 

Согласно пункту 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

По делу установлено, что транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало осужденному, учитывая, что именно он управлял автомобилем, страховки ОСАГО на Д.Н.Ю.. не имелось, в тексте договора отсутствует указание на получение ФИО1 денежных средств за автомобиль, не заполнены данные в п.1.2 Договора, а также, в этом пункте Договора указано на то, что собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец. 

Утверждение заинтересованного лица о том, что право собственности перешло к нему с момента подписания договора, неосновательно, поскольку из приговора не усматривается, когда был подписан данный договор. 

Доводы жалобы о том, что арест, наложенный на автомобиль, не продлевался, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку арест налагался на имущество, принадлежащее обвиняемому, а в этом случае положениями уголовно-процессуального законодательства продление ареста не предусмотрено. 

Остальные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности приговора. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Юхновец О.М. и заинтересованного лица - Д.Н.Ю, - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Р. Орловский