УИД ...-77

Дело №2...

Решение

именем Российской Федерации

27 января 2026 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре Хайруллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о признании соглашения недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г/н ..., под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Шкода Рапид», г/н .... Согласно административному материалу, водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Шкода Рапид», г/н ..., под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н ... была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 189122,68 руб. Истец возместил страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 189122,68 руб., что подтверждается платежным поручением №... от .... Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. ... между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение об уплате долга путем предоставления рассрочки на срок 5 месяцев. Согласно п.4 Соглашения о признании долга, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной п.3 настоящего соглашения, Должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности, установленной в п.2 настоящего Соглашения, за каждый день просрочки. До настоящего момента законные требования истца ответчиком не погашены, в связи с чем истец считает, что с ... (дня, следующего за последним днем для добровольного возмещения убытков), подлежит начислению неустойка, в размере 1 % от общей суммы задолженности. На ..., сумма процентов за период просрочки с ... по ... составляет 238 294,98 руб. Учитывая, что неустойка превышает сумму основного долга, взысканию с Ответчика подлежит неустойка в размере 189 122,68 руб. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 189 122,68 руб., неустойку в размере 189 122,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 рублей 45 копеек.

... АО "Тинькофф Страхование" сменило наименование на "Т-Страхование".

Протокольным определением суда от ... судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о признании договора ОСАГО не заключенным, признании соглашения об уплате долга путем предоставления рассрочки ничтожным и недействительным (л.д. 151, т.1).

В обоснование исковых требований указано, что к исковому заявлению не приложен договор, не каких доказательств, кроме самого полиса не представлено, ФИО1 соглашение об уплате долга путем предоставления рассрочки не подписывал о нем узнал лишь в марте 2025 года, после того как представитель ознакомился с материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При совершении письменной сделки должен быть составлен документа, который выражает содержание такой сделки, и подписан лицом, совершающим сделку. ФИО1 не заключал договор ОСАГО и соглашение об оплате долго с ответчиком. Денежные средства по договору фактически не передавались. В подтверждение своих доводов, представлено экспертное заключение №... от ..., подготовленное ООО «ТРИО. Согласно выводам заключения: выявленные признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО1 в электрографической копии соглашения об уплате долга путем предоставления рассрочки от ... выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Протокольным определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель САО «ВСК».

Представитель истца АО «Т-Страхование» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому считает доводы, изложенные во встречном исковом заявление не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 1) Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., имеется информация о наличии полиса ОСАГО ХХХ №..., факт удостоверяется подписью ФИО1 В течении года с момента вынесения административного материала по факту ДТП от ..., не было обращений от ФИО5 о признании сделки недействительной. В качестве доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения об уплате долга путем предоставления рассрочки от ... была приобщена запись телефонных разговоров с ФИО1 Представленное ФИО1, экспертное заключения почерковедческой экспертизы №... составлено с нарушением ст. 8, 16 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Всесторонность экспертного исследования — это не просто формальное требование, а гарантия его достоверности. Суды и стороны процесса должны контролировать соблюдение этого принципа, поскольку от него зависит законность и обоснованность принимаемых решений. Эксперт ФИО6, не была предупреждена судом об уголовной отвесности, что ставит выводы предоставленной экспертизы под сомнения. Также в адрес суда направлена рецензия на вышеуказанное заключение.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддержал частично, заявил отказ от исковых требований в части признания договора ОСАГО не заключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ... принят отказ от встречных исковых требований в части признания договора ОСАГО не заключенным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «д» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 г/н ... под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Шкода Рапид», г/н ....

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Шкода Рапид», г/н ..., под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н ... была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф-Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 189122 рублей 68 копеек.

Истец возместил страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 189122 рублей 68 копеек., что подтверждается платежным поручением №... от .... Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

В добровольном порядке ущерб истца, возникший в результате ДТП по вине ответчика, не возмещен.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не включен в договор обязательного страхования и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорена, суд полагает, что предъявление АО «Тинькофф-Страхование» регрессного требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189122 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, суд определил к взысканию сумму ущерба в размере 189122 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ущерба в размере 134560 рубля 81 копейки (189122,68- 54561,87 (взысканные д/с в рамках исполнения заочного решения), начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по соглашению от ..., а также встречные исковые требования о признании соглашения недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно доводам представителя АО «Тстрахование» и как следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении рассрочки по уплате долга, образовавшегося в результате ДТП от ....

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал факт подписания им вышеуказанного соглашения. В подтверждение своих доводов, ФИО1 представлено экспертное заключение №... от ..., подготовленное ООО «ТРИО. Согласно выводам заключения: выявленные признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО1 в электрографической копии соглашения об уплате долга путем предоставления рассрочки от ... выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе ранее проведенных судебных заседаний, следует, что ФИО1 при заключении соглашения не присутствовал, соглашение в электрографическом виде поступило в адрес истца посредством электронной почты.

Судом в целях установления принадлежности адреса электронной почты и номера телефона, с помощью которого осуществлялся доступ в личный кабинет при заключении полиса ОСАГО, были направлены запросы в ООО «ГУГЛ» и ПАО «Мегафон». Вместе с тем, из полученных ответов невозможно сделать вывод о их принадлежности ФИО1

В целях опровержения возражений ФИО1, утверждавшего, что соглашение не было заключено, а также в целях опровержения заключения экспертного заключения №... от ..., подготовленного ООО «ТРИО, судом истцу предлагалось представить доказательства, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу представителем АО «Т-страхование» не заявлено.

Наличие рецензии на экспертное заключение, подготовленной по инициативе истца ООО "ЭКЦ Эксперт", в отсутствие иных, предусмотренных процессуальным законодательством оснований не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения; рецензия представляет собой мнение специалиста о проведенном экспертном исследовании. Кроме того, в представленной рецензии отсутствуют выводы о принадлежности подписи ФИО1 в соглашении от ....

Представленные аудиозаписи разговоров, по мнению суда, также не свидетельствуют о принадлежности подписи ФИО1

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Отсутствие воли у заемщика на изменение условий договора займа является безусловным основанием для признания такой сделки (дополнительного соглашения к договору займа) недействительной в силу ее несоответствия закону.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания соглашения об уплате долга путем предоставления рассрочки от ... недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 оспариваемое дополнительное соглашение не подписывал, а следовательно, волеизъявления на совершение такой сделки не выражал.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 неустойки в размере 189122 рублей 68 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4982 рублей 45 копеек.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 54531 рубля 87 копеек уже было исполнено в рамках исполнения заочного решения суда по настоящему иску, то решение в данной части исполнению не подлежит, исполнительный документ в этой части не выдается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Т-страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Т-Страхование», (ИНН: ..., ОГРН: ...):

- в порядке регресса сумму в размере 189 122 рублей 68 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ущерба в размере 134560 рублей 81 копейки, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4982 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 54531 рубля 87 копеек исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате долга путем предоставления рассрочки от ..., заключенное между акционерным обществом «Т-страхование» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов

Мотивированное решение изготовлено ....