Судья Улыбин А.С. Дело № 12-14/2024

УИД 37RS0012-01-2023-002535-66

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 19 января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

его защитника ФИО5,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО8 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2024 года ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Сирийской Арабской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО5, полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности. Считает, что ФИО8 был задержан по адресу 

<

адрес>, что следует из рапорта сотрудника полиции. Этот адрес относится к подсудности Советского районного суда г. Иваново. Указание в протоколе об административном правонарушении на задержание гражданина Сирии по адресу 

<

адрес> является неправильным. Судом при назначении наказания не учтено, что ФИО8 прибыл в Российскую Федерацию вынуждено, поскольку на территории Сирии идут военные действия, в Сирии прошли два сильных землетрясения, в стране действует чрезвычайное положение. 

Участвующему в судебном заседании ФИО8 разъяснены процессуальные права, предусмотренные положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитнику ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Переводчику ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Определением судьи Ивановского областного суда от 19 января 2024 года в удовлетворении ходатайств защитника ФИО5 отказано.

В судебном заседании ФИО8, защитник ФИО5 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственной по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 10.01.2024 ФИО8 вместе с другими гражданами Сирии был задержан по адресу 

<

адрес> на швейном производстве, документов у него не было.Он был доставлен в ОМВД по Ленинскому району г. Иваново.

Прокурор Куприянова М.С., полагая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав ФИО8, защитника ФИО5, свидетеля ФИО6, мнение прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 16 часов 54 минуты 10 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>, установлено, что гражданин Сирийской Арабской Республики несовершеннолетний ФИО8, прибыв на территорию Российской Федерации 31.08.2023 г. на миграционный учёт не встал, после окончания установленного законом для иностранных граждан срока пребывания в РФ – срока действия визы, истекшего 01.10.2023, не выехал с территории Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ФИО8 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО8 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 16 января 2024 года, рапорт ст. инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6, сведения базы данных ЦБДУИГ, копия паспорта ФИО8, миграционная карта, объяснение ФИО8, иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться. 

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. 

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела также не усматривается.

Действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности со ссылкой на рапорт должностного лица от 16 января 2024 года с указанием в нем адреса задержания ФИО8 : 

<

адрес>, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства. Данный факт следует из решения Ленинского районного суда г. Иваново от 12 января 2024 года, на основании которого ФИО8 как не имеющий местожительства был помещен в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ивановской области (л.д.24-25). Из показаний ФИО6 и его рапорта видно, что ФИО8 был задержан на территории швейного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иваново. Возможность временного проживания на территории швейного производства имеется. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, не имеется. 

Следует также отметить, что определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2024 года протокол об административном правонарушении от 11 января 2024 года, составленный в отношении ФИО8 был возвращен вместе с материалами дела должностному лицу для устранения недостатков (л.д.19). Устранение выявленных недостатков путем составления нового протокола об административном правонарушении положениями КоАП РФ не запрещено. 

Указание в жалобе на передачу сотрудникам полиции ФИО8 из ЦВСНП не изменяет исключительной подсудности дела. 

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2024 года содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет. 

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО8 на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается. Ссылки на трудности с оформлением документов, правовую неграмотность об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО8 административного наказания судьей соблюдены. 

Отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья отнес признание вины. 

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО8 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

При этом само по себе наличие военных действий в Сирийской Арабской Республике и сложная ситуация после землетрясения не является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания в виде административного выдворения. 

При установленных обстоятельствах назначение ФИО8 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ исполнение административного выдворения осуществляется в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела применение в отношении ФИО8 административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации является адекватной мерой государственного принуждения, которая обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО8 и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО8, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО8, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев