Председательствующий – Петрова Н.Ю. №22-491/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Батыровой Г.Н.,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и ее защитника – адвоката Батыровой Г.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Батырову Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2025 года, постановленным в порядке особого судопроизводства, 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) 14.09.2009 Улаганским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 08.09.2015), к 10 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 10.04.2018 по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 30.03.2018 условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 28 дней; 

2) 04.09.2023 Улаганским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.314.1, ст.53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 07.12.2023 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на 04 месяца 10 дней; освобожден по отбытию наказания 16 апреля 2024 года; 

3) 15.05.2025 Майминским районный судом Республики Алтай по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 02.06.2025); 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Майминского районного суда от 15.05.2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО1 постановлено зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу - с 04 июня 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от15.05.2025 с 15 мая 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, а также период отбытого им по данному приговору наказания до постановления настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

ФИО2 осужден за грабеж, совершенный 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Батырова Г.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором ввиду его незаконности, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить размер назначенного ему наказания и применить ст. 73 УК РФ. В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд в приговоре учел ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признал в его действиях рецидив преступлений, однако не дал оценку тому обстоятельству, что общая сумма похищенного имущества составляет 2769,62 рублей, что является незначительным ущербом, который к тому же он возместил, то есть опасность содеянного им не столь высока, а следовательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев является слишком строгим. Суд лишь формально отметил в приговоре его позицию по делу, его отношение к обвинению, а фактически не учел эти обстоятельства при назначении наказания. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что у родителей сгорел дом, в связи с чем, они нуждаются в его помощи и просил не лишать его свободы, однако суд не принял это во внимание, что отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает на незаконность приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое не отвечает целям наказания. В обосновании своих доводов указывает доводы, аналогичные изложенным в жалобе его защитника, и уточняет, что он является единственным сыном у своих родителей, так как его брат погиб на СВО. Просит приговор суда изменить, снизить размер, назначенного ему наказания до 11 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Бедарева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры судопроизводства.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе возраста, семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, наличие двоих малолетних детей, оказание им помощи своим престарелым родителям, состояние здоровья последних (наличие инвалидности у отца). 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление и правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного ФИО1, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение данных требований уголовного закона суд первой инстанции, указывая о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2025 года, а также периода отбытия наказания по указанному приговору, не указал конкретные периоды, подлежащие зачету в срок лишения свободы, в связи с этим, приговор суда в этой части подлежит уточнению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу - с 04 июня 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, то есть до 14 августа 2025 года, время содержания его под стражей по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от15.05.2025 - с 15 мая 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, то есть до 02 июня 2025 года, а также наказание, отбытое по указанному приговору со 02.06.2025 по 03.06.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская