Председательствующий по делу № 22-763/2024

судья Лутошкина О.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 08 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, осужденного: 

- 31 октября 2013 года Забайкальским краевым судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 15%, по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения адвоката Лаврик Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что имеет 22 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, получил профессии, исковые требования погашены. 

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 21 поощрение, наказание отбывает на облегченных условиях отбывания, на профилактическом учете не состоял и не состоит, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, по благоустройству отряда, в проводимых спортивных мероприятиях. Несмотря на наличие исполнительных листов, задолженность по ним погашается. Также имеет устойчивые социальные связи путем длительных свиданий и переписок. Автор жалобы отмечает о наличии трех взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, а не семь, как указывает администрация исправительного учреждения, выражая несогласие с представленной характеристикой, полагая ее необоснованной. Более того, не согласен с выводом суда о преждевременности предоставления ему замены наказания, поскольку им отбыто более половины срока назначенного наказания. 

Считает, что имеются все основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы поступившего ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, а также изучив тщательно представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации, выразившееся в представленной характеристике, что ФИО1 не встал на путь исправления, не поддержавшей ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не имеется. 

Так, из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> с 16 декабря 2013 года. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 12 взысканий, часть из которых не погашены, имеет 21 поощрение, на профилактическом учете не состоит и не состоял, эпизодически принимает участие по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. В поведении порывист и инертен. Социально-полезные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает путем длительных свиданий, почтовой переписки. 

В заключении администрация пришла к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления и считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений, наряду с взысканиями, на момент рассмотрения судом первой инстанции двух действующих, не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный ФИО1 не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена его более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, является преждевременной, на что указывает его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные 

<

данные изъяты> сведения, в том числе поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, в нем в достаточной мере учтены и данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сам осужденный в своей апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. 

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного, за время отбывания наказания ФИО1 были получены не только 22 поощрения за добросовестное отношение к труду, но и взыскания, в том числе уже после вступления приговора в законную силу при отбывании наказания в исправительной колонии осужденным получены взыскания: одно в 2018 году в виде устного выговора за нарушение распорядка дня и в 2023 году три за нарушение формы одежды в виде водворения в ШИЗО, нарушение распорядка дня в виде выговора, за передвижение вне строя отряда в виде устного выговора, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного и преждевременности решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с законом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный ФИО1 не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена его более мягким видом наказания является преждевременной, на что указывает его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного при отбывании наказания указывают лишь на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, чего недостаточно для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности принудительными работами. 

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий Е.А. Таскаева