Дело № 1-96/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

22октября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.

при секретаре Зозуля Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тюрина П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Баумтрог И.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 0.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 (в ред. 2011), ч.1 ст.161 РФ (ред. от 2011), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 2011), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 2011), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (ред. 2011), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от 30.09.2015на 1 год 3 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а в один из дней ДД.ММ.ГГГГ - кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в п. им. 

<

адрес>, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из хозяйственной постройки Потерпевший №1, расположенной на территории усадьбы дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы использовать его в дальнейшем в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО2 в указанный период, точное время следствием не установлено, пришел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать его преступному умыслу, через незапертую дверь, находящуюся в западной стене, прошел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь внутри хозяйственной постройки, ФИО2, действуя тайно, взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, стоимостью 891 руб. 00 коп. каждая, на сумму 1782 руб. 00 коп.; бензопилу «Урал» стоимостью 2475 руб. 00 коп.; стиральную машинку «Обь» стоимостью 1485 руб. 00 коп; центрифугу «Ока» стоимостью 495 руб. 00 коп., всего на общую сумму 6237 руб. 00 коп., и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми Потерпевший №2 и Свидетель №3, находился в сауне 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где достоверно зная, что в куртке Потерпевший №2 имеются денежные средства, решил тайно их похитить путем свободного доступа для того, чтобы впоследствии использовать в личных целях.

После чего, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в сауне «

<

адрес> прошел в раздевалку, где убедившись, что за его действиями не наблюдает, и никто не может помешать его преступному умыслу, из куртки Потерпевший №2, находившейся на вешалке, действуя тайно, взял принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 3850 руб. 00 коп., и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не согласившись со стоимостью похищенного имущества у Потерпевший №1, от дачи показаний отказался.

Суд находит вину подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, иными документами.

Так, ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время около 18 часов решил сходить на территорию усадьбы 

<

адрес> в п. им. 

<

адрес>, чтобы взять какое-либо имущество. Подойдя к усадьбе дома, он прошёл к хозяйственной постройке, дверь которой не была заперта, зашел внутрь, где увидел две металлические фляги емкостью 40 л, бензопилу, стиральную машину, центрифугу. Собрав указанные вещи, он поочередно вынес их из постройки и перенес на участок местности недалеко от своего дома. На следующий день он позвонил Свидетель №1, который занимается скупкой металла, и сказал, что хочет сдать металл. Они договорились встретиться на мосту через 

<

адрес>. После этого он на участке местности, где оставил похищенное имущество, разобрал стиральную машину и центрифугу, обжег в костре электродвигатели, корпуса сжег, а затем фляги, разобранные части бензопилы, металл от стиральной машины и центрифуги он унес к мосту, где продал Свидетель №1 за 1300 рублей (т.1, л.д.83-88).

Свои показания ФИО2 также подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 180-182).

Показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенного в ходе следствия потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ранее он проживал в 

<

адрес> 

<

адрес> Примерно три года назад он вместе с семьей переехал в 

<

адрес>. Дом, в котором они проживали в поселке, закрыл на замок и попросил своего знакомого Свидетель №2 присматривать за помещением. В доме и надворных постройках осталось его имущество. Так, в хозяйственной постройке находились вещи, которые он покупал лет 6-7 назад уже бывшими в употреблении: две алюминиевые фляги, бензопила «Урал», стиральная машина «Обь», центрифуга «Ока». Указанная техника была в исправном состоянии, хозяйственная постройка на замок не запиралась, дверь была просто прикрыта. Последний раз он приезжал в п. им. Калинина днём ДД.ММ.ГГГГ. Всё указанное имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 написал явку с повинной, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил из его хозяйственной постройки имущество, после чего он написал заявление в полицию по факту кражи. С оценкой фляг, бензопилы, стиральной машины и центрифуги, произведенной специалистом, он согласен. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 6237 рублей, что дня него является значительным, так как его заработная плата составляет около 15000 рублей (т.1, л.д.46-48). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что он проживает в п. им. 

<

адрес>. Примерно три года назад его знакомый Потерпевший №1 вместе с семьей переехал из поселка им. Калинина в 

<

адрес> и попросил его иногда присматривать за оставленным домом, в котором никто не проживал. Он иногда заходил на территорию усадьбы Потерпевший №1, но в дом и иные помещения не заходил. О том, что из хозяйственной постройки Потерпевший №1 была совершена кража имущества, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.56-57).

Сведения, изложенные подсудимым и потерпевшим, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в период расследования преступления, что он проживает в 

<

адрес>, иногда принимает у местного населения лом металла, который затем увозит в 

<

адрес> и сдает в пункт приёма металла. В декабре 2017 года, точную дату уже не помнит, в утреннее время ему позвонил житель п. им. 

<

адрес> по имени ФИО1, фамилию которого узнал позже от сотрудников полиции - ФИО2, и сказал, что хочет сдать лом металла. Они договорились встретиться. Ближе к вечеру он пошёл к мосту через Алей между поселком им. Калинина и 

<

адрес>, куда ФИО1 принес две алюминиевые фляги емкостью 40 л, запасные части от бензопилы и цветной металл, от чего именно, не помнит. Он заплатил ФИО1 около 1300 рублей и отвез принятый металл в 

<

адрес> (т.1, л.д.53-54). 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2, данной последним до регистрации в органах полиции заявления потерпевшего Потерпевший №1 по факту кражи имущества. Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно заявил сотруднику 

<

адрес> о совершенном им в начале ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> хищении бензопилы, стиральной машины, центрифуги, алюминиевых фляг (т.1, л.д.22). 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в снаружи и внутри хозяйственной постройки на усадьбе 

<

адрес> 

<

адрес>, являющейся местом преступления (л.д.4-9). 

По заключению специалиста стоимость бывших в употреблении двух алюминиевых фляг составляет 1782 руб., бензопилы -2475 руб., стиральной машины - 1475 руб., центрифуги -495 руб. (т.1, л.д.31).

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Проанализировав все исследованные доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном, тайном, корыстном, безвозмездном изъятии имущества Потерпевший №1 из помещения на сумму 6237 рублей. 

Стоимость похищенного имущества установлена исходя из показаний потерпевшего, заключения специалиста, которым нет оснований не доверять, показаний подсудимого, который в ходе следствия о явных признаках неисправности похищенных им вещей не пояснял. Кроме того, стоимость только металла, добытого ФИО2 из разобранной им техники и фляг, практически уничтоженных им, составила 1300 рублей, из чего явно следует, что до кражи стоимость имущества была значительно больше.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом способа совершения хищения, возникновения умысла у подсудимого на кражу до проникновения в хозяйственную постройку.

Вместе с тем, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО2, как не установленный в судебном заседании. Так, общая стоимость похищенного имущества более чем в 2 раза меньше совокупного дохода потерпевшего. Кроме того, имущество длительное время хранилось не по месту проживания Потерпевший №1, в незапертом и неохраняемом помещении, о его краже потерпевшему стало известно только от сотрудников полиции намного позже совершения самого факта хищения, что свидетельствует о том, что большой значимости для него украденные вещи не представляли, в повседневной жизни он ими не пользовался. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд находит вину подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №2 доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №2., свидетеля Свидетель №4, протоколами допросов свидетелейСвидетель №3, Свидетель №5, протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он и его знакомые Свидетель №3 и ФИО2 встретились на вокзале в 

<

адрес> и пошли в сауну 

<

адрес> Он оплатил посещение сауны, приобретение спиртного, так как получил или зарплату, или отпускные около 8000 рублей, а у Свидетель №3 и ФИО2 денег не было, они об этом сказали заранее. Пока находились в сауне, он давал Свидетель №3 и ФИО2 деньги на приобретение спиртных напитков, доставая их в присутствии последних из своей куртки. Посторонних лиц в помещении, закрывавшегося изнутри, не было. ФИО2 один раз выходил за спиртным, второй раз сказал, что сходит к своему отцу. Из сауны ФИО2 ушёл раньше их с Свидетель №3 Собираясь уходить, он обнаружил, что у него из куртки пропали деньги, возможно в сумме 3850 рублей. Свидетель №3 сказал, что денег не брал, ФИО2 по телефону также сказал, что денег не брал. О совершенной ФИО2 краже узнал от сотрудников полиции.

Показания, аналогичные показаниям потерпевшего, в ходе следствия дал свидетель Свидетель №3, который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2 и ФИО2 ходили в сауну 

<

адрес> Посещение сауны и спиртное оплачивал Потерпевший №2, так как получил отпускные, а у них с ФИО2 денег не было. Деньги Потерпевший №2 доставал из своей куртки в их присутствии. Посторонних лиц в помещении сауны не было. Когда находились в сауне, ФИО2 сказал, что сходит к своему отцу, возьмет денег, чтобы выкупить ещё время. Примерно через полчаса ФИО2 вернулся, принес спиртное и заплатил за сауну. Из сауны тот ушёл раньше их. Когда они с Потерпевший №2 стали собираться, последний обнаружил, что у него пропали из куртки деньги (т.1, л.д.145-147).

Свидетель Свидетель №5 в период расследования показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО2, они проживали в п. им. 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вечером ФИО2 приехал из 

<

адрес> на такси, привез ей букет из 21 розы, коробку конфет и бутылку вина «Каберне». На её вопрос, откуда взял деньги, он ответил, что не её дело (т.1, л.д. 122).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника 

<

адрес>. Содержащийся под стражей ФИО2 записался на прием и в ходе беседы ему сообщил о совершенной им краже денег у своего знакомого в сауне 

<

адрес> По этому факту ФИО2 добровольно написал явку с повинной, которую он направил в отдел дознания.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей согласуются с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого. Так, ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на вокзале 

<

адрес> встретился со своими знакомыми Свидетель №3 и Потерпевший №2, последний предложил им пойти в сауну, на что он сказал, что у него нет денег. Потерпевший №2 сказал, что получил отпускные и приглашает их. После этого они пошли в сауну, Потерпевший №2 заплатил за два часа, приобрел спиртные напитки и потом давал ему и Свидетель №3 деньги на спиртное, при этом доставал их из наружного кармана своей куртки, которую вешал в раздевалке. Когда Потерпевший №2 и Свидетель №3 были в парилке, он зашел в раздевалку и достал из куртки Потерпевший №2 деньги, их было 3850 рублей. После этого он оделся и сказал Потерпевший №2 и Свидетель №3, что пойдет к своему отцу, чтобы взять денег. Выйдя из сауны, пошел в магазин, купил спиртное, затем вернулся в сауну., заплатил еще за час, немного посидел и ушел из сауны до того, как Потерпевший №2 обнаружил пропажу денег. Оставшиеся деньги он потратил на такси, а также купил цветы, конфеты и бутылку вина для своей сожительницы. На следующий день, когда Потерпевший №2 спросил у него про деньги, он не сознался в их краже, а ДД.ММ.ГГГГ написал по данному факту явку с повинной (в т.1, л.д. 160-163). 

Данные показания ФИО2 подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.183-186).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявил в органы полиции о совершенной им в начале ДД.ММ.ГГГГ кражи денег в сумме 3850 рублей из кармана куртки своего знакомого по имени ФИО3 в сауне 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> (т.1, л.д.117). 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении сауны 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>. На двери помещения сауны изнутри обнаружено запирающее устройство (т.1, 124-126).

Суд считает приведенные выше доказательства по эпизоду хищения денег у Потерпевший №2 относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Проанализировав все исследованные доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном, тайном, корыстном, безвозмездном изъятии имущества Потерпевший №2 и квалифицирует его действия по данному факту по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ суд по обоим эпизодам признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств их совершения при даче объяснений, с указанием свидетелей, а также места сбыта похищенного имущества по эпизоду кражи у Потерпевший №1; состояние здоровья; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам, в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения денег у Потерпевший №2, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее совершал преступления в состоянии опьянения. По мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность подсудимого критически относиться к своим действиям, что подтверждается материалами дела. Факт совершения ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, пояснивших, что в сауне они находились более двух часов и распивали там спиртные напитки.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - к категории небольшой тяжести. С учётом фактических обстоятельств дела, умышленного характера преступных действий, способа их совершения, степени общественной опасности деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно (т.1, л.д.246). Оснований не доверять должностному лицу, составившему данную характеристику, у суда оснований нет, так как подсудимый не отрицает факта злоупотребления им спиртными напитками с сентября 2017 года.

По месту отбывания наказания в 

<

адрес> ФИО2 характеризуется положительно (т.1, л.д. 243-244). 

Учитывая изложенное выше, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе то, что он ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что ФИО2 не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в том числе и принудительные работы. При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом содеянного не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и для назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не применяет правило ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление до постановления приговора Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом отбытое наказание подлежит зачету в срок наказания. 

Поскольку наказание назначается по совокупности преступлений, ряд из которых совершены подсудимым при особо опасном рецидиве, что определено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденного. ФИО2 имеет определенный доход, установленная ему группа инвалидности позволяет трудиться, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В срок назначенного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение адвокату в размере 2640 (двух тысяч шестисот сорока) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда 

ФИО7 _______________________

« » 2018 г.

Приговор вступил в законную силу « »____________________2018 г.

Подлинный документ подшит в дело № 1-96/2018,

дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края. 

Секретарь суда ________________ФИО7