Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.06.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Столица» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» о признании общего собрания недействительным, запрете исполнения решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ООО «Управляющая компания «Столица» о признании общего собрания недействительным, запрете исполнения решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> мнению истца, сообщение о дате, времени и месте проведения собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ в подъездах многоквартирного жилого дома вместо вручения нарочно под роспись или направления заказным письмом с уведомлением. Нарушен 10-ти дневный срок заблаговременного уведомления о проведении собрания. Содержание сообщения о проведении собрания не соответствует повестке, указанной в бюллетене для голосования. Также в иске указано, что оспариваемое собрание проведено с целью навязать жильцам дома в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Столица». В связи с изложенным ФИО1 просила признать недействительными все решения общего собрания собственников помещения многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятые в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, запретить ответчикам исполнять указанные решения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Столица» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку инициатором проведения собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2 Ввиду отсутствия кворума общее собрание признано несостоявшимся.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Столица» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>158, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на недействительность решений общего собрания, принятых в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> какого-либо решения в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку предмета спора не имеется, следовательно, права истца ответчиками не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании общего собрания недействительным и производного требования о запрете исполнения данного собрания не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возмещению истцу не подлежит, поскольку заявленные требования признаны судом необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» о признании общего собрания недействительным, запрете исполнения решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина