Дело №г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Томашевской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 70 500 руб., сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 800 руб., сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., сумму госпошлины в размере 2 429 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Сузуки SX4 Хетчбек, г/н № под управлением истца; Рено Дастер, г/н № под управлением ФИО2. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, г/н №, в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учёл особенности и состояние ТС, дорожные погодные условия (гололёд), видимость в направлении движения, не справился с управлением и произошло столкновение с автомобилем Сузуки SX4. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Сузуки SX4 Хетчбек, г/н № был повреждён, что подтверждается справкой о ДТП. Из вышеизложенного следует, что именно действия ФИО2 привели к причинению истцу имущественного ущерба. Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба она обратилась в ООО «АБМ Бюро правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки SX4 Хетчбек, г/н № с учётом износа составляет 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей. В административном материале по вышеуказанному ДТП установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как причинителя вреда в ДТП, не была застрахована. Право собственности на Рено Дастер, г/н №, согласно справке о ДТП, принадлежит ФИО2 (водителю). С целью оценки размера причинённого ущерба и обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, она понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 3 800 (трёх тысяч восьмисот) рублей, подлежат возмещению. Кроме того, для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, она была вынуждена обратиться за юридическим сопровождением. Ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3. Стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления, а также представлению интересов истца в суде составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и подлежит взысканию с Ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 45).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 38), требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 45). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки SX4 Хетчбек, г/н №, принадлежащего на праве собственности истца и под управлением истца и автомобиля Рено Дастер, г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП г. (л.д. 9). 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП транспортному средству Сузуки SX4 Хетчбек, г/н № были причинены механические повреждения – бампер передний с решеткой, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок колеса переднего правого, бочек обывателя, усилитель переднего бампера. (л.д. 9).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, г/н №, в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учёл особенности и состояние ТС, дорожные погодные условия (гололёд), видимость в направлении движения, не справился с управлением и произошло столкновение с автомобилем Сузуки SX4 (л.д. 11).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. 

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств иного суду не предоставлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Сузуки SX4 Хетчбек, г/н №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства Сузуки SX4 Хетчбек, г/н №, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «АБМ Бюро Правовых решений», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 500 руб. Таким образом, размер убытков составляет 70 500 руб.. (л.д. 12-29). 

У суда не имеется оснований сомневаться в расчетах экспертной организации ООО «АБМ Бюро Правовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспорены. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что стоимость убытков, причиненных автомобилю Сузуки SX4 Хетчбек, г/н №, принадлежащего ФИО1 составляет 70 500 руб..

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по иску не представлено, оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба, судом не установлено.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 со ФИО2 необходимо взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 800 рублей (л.д. 8), за понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 6), а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 429 руб. (л.д. 5а). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 500 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, а всего 101 729 (сто одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-60.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Н.С. Томашевская 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 202 г. 

Судья -