Дело № 12-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО3 в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30.05.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

Из постановления следует, что 09.03.2019 в 05:00 на ул. Ленина, 20/2 г. Нытва ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. В протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены дополнения после их составления и без участия ФИО4 Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протоколы подписаны не тем должностными лицом, которым фактически они выполнялись. 

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал. 

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая ФИО4 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 09.03.2019 в 05:00 на ул. Ленина, 20/2 г. Нытва ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.03.2019 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2019 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2019 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2019 (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 09.03.2019 (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 09.03.2019 (л.д.12); видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (диск–л.д.4).

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи данного освидетельствования, следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы защитника о том, что ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. 

Указание защитника на внесение должностным лицом ГИБДД в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дополнений, с которыми ФИО4 не был ознакомлен и о рассмотрении которых он не был извещен, не влечет отмену постановления. Названные защитником дополнения в процессуальных документах содержат указания на ведение при их составлении видеозаписи: «Применялась видеофиксация». Однако указанные дополнения не нарушают прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, как следует из видеозаписи, ФИО4 был предупрежден о том, что все действия сотрудников ГИБДД, направленные на возбуждение дела об административном правонарушении, фиксируются с помощью видеозаписи.

Также не влечет отмену судебного акта ссылка защитника на подписание процессуальных документов иным должностным лицом ГИБДД, а не тем, которым фактически применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан инспектором ДПС ФИО2 то есть должностным лицом фактически его составившим. 

Протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование также подписан указанным должностным лицом, при этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что именно инспектор ДПС ФИО2 направлял ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлял соответствующий протокол.

Таким образом, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов