Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 апреля 2017 года

Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 26 апреля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО8 – адвоката Дадона И.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – обязании ответчика восстановить границу его земельного участка в соответствии с межевым планом - убрать забор с территории его земельного участка, убрать мусор с принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом уточнений заявленных требований ФИО6 просил убрать с его земельного участка деревянные столбы, остатки забора и обязать ответчика убрать мусор и землю, сваленные с восточной стороны земельного участка по 

<

адрес> у восточной стены недостроенного строения из твинблоков от овощной ямы до ворот, расчистив участок до уровня, существовавшего до нарушения права. 

В обоснование иска истец ФИО6 в судебном заседании указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 На указанном участке на момент его приобретения ФИО7 находились остатки сгоревшего дома. ДД.ММ.ГГГГ остатки обгоревшего строительного мусора и земли с участка ФИО7 были свалены на его участок. При этом был поврежден его забор и въездные металлические ворота. Мусором оказались завалены подъезд к его постройкам, овощной яме, скважине, что препятствует ему, как собственнику, пользоваться его земельным участком. Кроме того, супруг ответчика ФИО8 установил столбы и начал возводить новый деревянный забор, захватив часть его участка. Столбы и забор на 87 см. отнесены вглубь принадлежащего ему земельного участка, чем также нарушено его право собственности. Добровольно убрать мусор и землю, а также перенести столбы на смежную границу участков, установленную по результатам межевания, соседи отказываются, поэтому он обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО7 – собственник земельного участка 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело с участием ее представителя – адвоката Дадона И.И. 

Представитель ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО8 - адвокат Дадон И.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что до приобретения ФИО7 земельного участка по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 разбирал на своем участке старый дом. Обгоревшие бревна, доски и остатки своего фундамента он сложил на их участок, который ранее принадлежал ФИО1 Потом истец обещал вывезти мусор, но оплатил только одну спецмашину. От дальнейшей оплаты спецтехники ФИО6 отказался. Весь мусор за свой счет вывозил супруг ответчика - ФИО8 Однако ДД.ММ.ГГГГ ни ответчика, ни ФИО8 на участке не было. Специально мусор и землю на участок ФИО6 с участка 

<

адрес> не сталкивали. Доказательств этому истец не представил. Вал мусора образовался при погрузке его на спецавтомобиль. Данный мусор принадлежит ФИО6, поэтому требования истца о возложении обязанности убрать данный мусор на ответчика, необоснованны и являются злоупотреблением правом. Требования истца убрать с его участка деревянные столбы от забора ответчик признает, так как столбы действительно возведены на участке ФИО6 с отступлением от смежной границы, установленной по результатам проведения кадастровых работ. Сам забор ФИО8 уже разобрал. Однако выкопать столбы до настоящего времени не представлялось возможным, в связи с промерзанием почвы. 

Третье лицо ФИО8, который фактически осуществляет застройку земельного участка 

<

адрес> – супруг собственника земельного участка ФИО7 - в судебном заседании иск ФИО6 признал частично. Пояснил, что он согласен убрать столбы от забора с участка истца, так как по документам смежная граница участков проходит в ином месте. Однако этот забор он поставил по указанию самого истца. Убрать его в зимний период не представлялось возможным. Столбы будут выкопаны незамедлительно после оттаивания почвы. Требования ФИО6 о возложении на собственника обязанности убрать мусор с участка по 

<

адрес> ФИО8 не признал. Не оспаривая того, что они приобретали участок 

<

адрес>, после пожара, захламленный мусором – остатками обгоревших строений, ФИО8, указал, что большую часть этого мусора на их участок переложил собственник соседнего участка ФИО6 При встрече ФИО6 обещал вывезти мусор с их участка. Однако в дальнейшем он оплатил только одну спецмашину, и ему пришлось вывозить мусор за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ никаких работ на их участке не проводилось. Мусор на участок истца никто не перемещал, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности убирать мусор с участка истца не имеется. 

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что они ранее являлись собственниками земельного участка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел пожар. Огнем почти полностью был уничтожен дом и надворные постройки, от дома оставалось около 10 бревен. Они не стали восстанавливать дом и забросили участок. Потом им стало известно, что их сосед ФИО6 переложил остатки своего обгоревшего дома на их земельный участок. При встрече ФИО6 обещал убрать мусор с их участка. Однако на момент продажи мусор все еще был там.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает на 

<

адрес>. ФИО6 является ее соседом. 6 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла в магазин и увидела, как трактор сталкивает горелые доски и куски фундамента с соседнего участка ФИО5 на участок ФИО6 Потом участок, с которого столкнули мусор, прировняли землей. При этом повредили забор ФИО6, выходящий на улицу. Она длительное время проживает на 

<

адрес> и видела, что ФИО6 вывозил мусор со своего участка до начала строительства дома. Часть бревен от его дома они также использовали в хозяйстве. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что мусор с участка ФИО5 вывозил ФИО8 Он договаривался с техникой и сам оплачивал ее работу, хотя раньше, до покупки участка, остатки сгоревшего дома – бревна, доски на участок ответчика сгрудил именно ФИО6 Тот мусор, который в настоящее время находится на участке ФИО6, был там и ранее. Этот мусор с его участка. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его сын приобрел земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент приобретения участок был захламлен мусором, оставшимся после пожара. Куча мусора мешала проходу на участок. Сосед ФИО6 говорил, что уберет мусор: они с сыном договорились, что оплатят технику пополам. Его сын – ФИО8 заказал две машины и оплатил их. Истец деньги платить отказался. Затем пришла техника и остатки мусора столкали на участок ФИО6, так как это был его мусор. 

Заслушав объяснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно подп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.47-48). Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46). 

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена при межевании участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из кадастровых выписок о земельных участках 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-44).

Результаты межевания никем не оспорены и недействительными не признаны.

Стороной ответчика установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства смежная граница участков также не оспаривается. 

Факт возведения забора, ограждающего участок 

<

адрес> принадлежащего ответчику ФИО7 не по смежной границе, подтверждается съемкой жилого дома по 

<

адрес>, нанесенной на топосъемку, составленной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Судом установлено, что забор, огораживающий участок 

<

адрес>, был смещен в сторону участка 

<

адрес>, принадлежащего истцу, что указывает на нарушение установленной границы участка. 

Несоответствие юридической и фактической смежной границы участков стороной ответчика также не оспаривается. 

В настоящее время часть забора, установленная с нарушением смежной границы, ответчиком демонтирована, в то же время, деревянные столбы данного ограждения находятся на участке 

<

адрес>, принадлежащем истцу ФИО6, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. 10), и стороной ответчика не оспаривается. 

Размещение столбов на участке истца нарушает права ФИО6 

Восстановить нарушенное право истца возможно, обязав ответчика убрать деревянные столбы, являющиеся конструктивными элементами забора, с участка истца. В дальнейшем, забор между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельным участком 

<

адрес> с кадастровым № следует возводить на смежной границе участков, в соответствии с координатами границы участков 

<

адрес> и 

<

адрес> в государственном кадастре недвижимости: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что ФИО7 в собственность был приобретен земельный участок, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Участок № был захламлен остатками обгоревших конструкций жилого дома и надворных построек и не использовался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, объяснениями сторон и третьего лица – ФИО8

Сторонами не оспаривается, что истец ФИО6 начал строительные работы и расчистку своего участка в 2014 году, т.е. за два года до приобретения участка № ответчиком. Следовательно, каких-либо прав и законных интересов ответчика ФИО7 при расчистке своего участка ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 не нарушал. 

Судом установлено, что ФИО6 вывозил мусор со своего участка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается двумя квитанциями на оплату услуг по размещению мусора на территории 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что ФИО6 за свой счет оплатил стоимость работы одной спецмашины, вывозившей мусор с участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 69,71), сделанных истцом на своем участке ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок истца очищен от мусора, на нем имеется недостроенное строение из твинблоков. С фасадной части участка (со стороны улицы 

<

данные изъяты>) оборудованы металлические въездные ворота и металлический забор. Проход к воротам и забору свободен. На соседнем участке 

<

адрес> сложены доски и бревна, штабель которых выше человеческого роста. 

В то же время, на фотографиях, приложенных истцом к исковому заявлению (л.д. 26-29), которые сделаны ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что въездные металлические ворота и забор истца на участке 

<

адрес> завалены остатками поврежденных огнем бревен, досок и землей. При этом, соседний участок 

<

адрес> расчищен от мусора и выровнен. 

Третье лицо ФИО8, обозревая фотографии в судебном заседании, не оспаривал, что зафиксированный на них мусор размещен в границах земельного участка истца ФИО6 и находится на участке истца по настоящее время. 

Истец ФИО6 в ходе судебного заседания последовательно утверждал, что мусор на его участок был перемещен при расчистке участка 

<

адрес>. 

Свидетели ФИО3 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердили, что остатки мусора при выравнивании и расчистке участка 

<

адрес> с помощью трактора столкнули на участок истца в начале мая 2016 года.

Установление точной даты совершения указанных действий юридического значения для настоящего дела не имеет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, исследованными в судебном заседании, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО6 о нарушении границ его участка соседом ФИО8, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о передаче сообщения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО8, отрицающих причастность ответчика к захламлению участка истца, а также утверждающих, что указанный мусор принадлежит собственнику ФИО6 и размещен на участке 

<

адрес> самим истцом, достоверными доказательствами не подтверждены.

Мусор, перемещенный с участка 

<

адрес> в виде поврежденных огнем бревен, досок и др. в настоящее время закрывает доступ к въездным воротам, ведущим на участок истца, а также занимает восточную часть участка 

<

адрес> от ворот до недостроенного строения из твинблоков, чем нарушается право собственности ФИО6 

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

ФИО7, к которой предъявлен иск, являясь собственником участка 

<

адрес> силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана осуществлять владение, пользование и распоряжение землей, не нанося ущерба окружающей среде и не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что при расчистке участка ответчика, нарушены права собственника смежного земельного участка – ФИО6, на территорию которого смещен мусор с участка ФИО7 

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика ФИО7 обязанности убрать и вывезти мусор и землю с участка истца, которые, по сути, являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО7 убрать с территории земельного участка ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, деревянные столбы, являющиеся конструктивными элементами забора, а также землю и мусор в виде обгоревших бревен, досок, сваленный с восточной стороны земельного участка по 

<

адрес> у восточной стены недостроенного строения из твинблоков от овощной ямы до ворот, выходящих на улицу 

<

данные изъяты>, приведя земельный участок с кадастровым № в состояние, существовавшее до нарушения права. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева