Дело № 5- 138/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Липецк 05 июля 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А., рассмотрев открыто материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут ФИО1 осуществила реализацию алкогольной продукции из автомобиля ВАЗ- 2104 госномер № у дома 

<

адрес> без лицензии и товарно-сопроводительных документов.

Для рассмотрения дела ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вину признала, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ года осуществила реализацию алкогольной продукции без документов. ( л.д. 3) 

В письменных объяснениях ФИО1 объяснила, что работает в киоске, расположенном на остановке «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель ФИО8 попросил ФИО1 продавать алкогольную продукцию - водку. ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 подошли двое молодых людей, которым ФИО1 по просьбе ФИО9 продала водку на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д. 8)

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается:

рапортом оперативного дежурного ОП № № УМВД России по г. Липецку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 15 минут поступило сообщение о продаже продавщицей киоска по 

<

адрес> алкогольной продукции из автомобиля ВАЗ 2104 госномер № ( л.д. 6) ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ- 2104 госномер №, который располагался в пяти метрах от остановки «

<

данные изъяты>». На заднем сидении автомобиля располагались картонные ящики с алкогольной продукцией « 

<

данные изъяты>», « 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». В результате осмотра было изъято 79 бутылок объемом 0, 5 л каждая водки «

<

данные изъяты>», 180 бутылок объемом 0, 5 л каждая водки 

<

данные изъяты>», 9 бутылок коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0, 5 л каждая, 12 бутылок вина « 

<

данные изъяты>» объемом 0, 7 л каждая ( л.д. 8-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 15) в изъятых бутылках водки « 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» находятся спиртосодержащие жидкости, не соответствующие ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и реквизитам этикетки по органолептическим показателям, крепости, щелочности. 

В бутылках « 

<

данные изъяты>» содержится спиртосодержащая жидкость, не соответствующая ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» и реквизитам этикетки по органолептическим показателям, крепости, массовой концентрации титруемых кислот, приведенного экстракта, отсутствию в составе винной кислоты.

В бутылках коньяка «

<

данные изъяты>» содержится спиртосодержащая жидкость, не соответствующая ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия» и реквизитам этикетки по крепости и микрокомпонентному составу ( отсутствие танинов и заниженному содержанию микропримесей).( л.д. 15-16)

В действиях ФИО1 сотрудниками полиции усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 14.2 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судья приходит к выводу о неверной квалификации действий ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку действия по розничной реализации алкогольной продукции физическом лицом подлежат квалификации по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена более строгая ответственность за совершение правонарушения, чем ст. 14.2 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 сотрудниками полиции, у судьи отсутствуют законные основания для переквалификации действий ФИО1, поскольку это ухудшит ее положение.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано через Правобережный районный суд г. Липецка в Липецкий областной суд течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Буева