Председательствующий Марголин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-532/2023

13 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А., осужденного ФИО1 и защитника Гребенюка М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 18 июля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление осужденного ФИО1 и защитника Гребенюка М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неисполнении отданного в установленном порядке приказа начальника в условиях вооруженного конфликта, совершенном при следующих обстоятельствах.

2 марта 2023 г. ФИО1 на плацу войсковой части № в 

<

адрес>, не желая исполнять приказ командира войсковой части №, отказался от исполнения такого приказа, отданного в установленном порядке, в условиях вооруженного конфликта, то есть во время проведения Российской Федерацией Специальной военной операции. 

В апелляционной жалобе защитник Гребенюк в связи с существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В обоснование автор жалобы указывает, что приказ командира воинской части, который отказался исполнять ФИО1, не отдан в установленном порядке, поскольку представляет собой приказ по строевой части и не адресован конкретно осужденному. В приказе не определен порядок убытия военнослужащих для выполнения специальных задач, нет сведений о выдаче им аванса, обеспечения питанием, воинскими перевозочными документами, а также срок прибытия военнослужащих в место выполнения специальных задач. 

По мнению защитника, суд не установил время и место совершения преступления осужденным, поскольку ФИО1 отказался исполнять приказ об убытии 2 марта 2023 г., а не убыл для выполнения специальных задач военной службы 3 марта 2023 г. 

При издании командиром войсковой части № приказа № 44 от 2 марта 2023г. ФИО1 нуждался в освобождении от исполнения обязанностей военной службы, в связи с чем действовавшее на тот момент заключение военно-врачебной комиссии о его степени годности к военной службе утратило свою актуальность, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении медицинской экспертизы по делу для выяснения указанных обстоятельств. Показания специалиста врача - терапевта ФИО9 не могли быть положены судом в основу приговора, так как он не представил документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования, а также ранее осужденный был у него на приеме, при этом ФИО1 не было дано каких-либо рекомендаций по лечению, в связи с чем Оджаханян является заинтересованным лицом. 

В заключение апелляционной жалобы защитник указывает, что судом не устранены сомнения в психическом состоянии ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку согласно показаниям осужденного, утром 2 марта 2023 г. супруга сделала ему инъекцию медицинского препарата, побочными эффектами которого являются делирий, дезориентация, депрессия, паранойя и иные состояния, в связи с чем он себя плохо чувствовал и его когнитивные способности были снижены. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13, а также письменные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о нарушении порядка издания и доведения до ФИО1 приказа командира войсковой части № от 2 марта 2023г. № 44, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем мотивированный вывод суда содержится в приговоре, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. 

Вопреки мнению защитника, судом верно установлены обстоятельства, время и место совершения ФИО1 преступления 2 марта 2023 г., когда он в ходе построения личного состава открыто отказался выполнить приказ командира воинской части об убытии для исполнения специальных задач. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» по части 2.1 ст. 332 УК РФ квалифицируется неисполнение приказа в форме неповиновения, то есть открытый отказ подчиниться воле начальника, заявленный в присутствии личного состава через лицо, передавшее приказ от имени начальника, что и имело место по настоящему уголовному делу. 

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нуждался в освобождении от исполнения обязанностей военной службы, судом первой инстанции обосновано отвергнуты, поскольку на момент совершения преступления в отношении него имелось действующее заключение военно-врачебной комиссии о степени его годности к военной службе, при вынесении которого, как это усматривается из справки ВВК от 19 сентября 2022 г., были учтены имеющиеся у ФИО1 заболевания, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения медицинской экспертизы. 

При установлении личности специалиста - майора медицинской службы ФИО14, начальника терапевтического отделения филиала №3 ФГКУ «419 военный госпиталь», у сторон не возникло сомнений в занимаемой им должности и обладании специальными знаниями, а сообщенные им данные соответствуют сведениям, представленным филиалом военного госпиталя в суд апелляционной инстанции. Обращение ФИО1 к ФИО15 по вопросам оказания медицинской помощи само по себе о недопустимости его участия в деле в качестве специалиста не свидетельствует, так как поставленные перед специалистом вопросы не касались порядка оказания им ФИО1 медицинской помощи. 

Поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что отказ исполнять приказ об убытии для выполнения специальных задач военной службы вызван необходимостью получения лечения от аллергического заболевания, а не последствиями введения ему медицинского препарата супругой, основания для проведения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка. 

При оценке личности ФИО1 судом приняты во внимание его положительные и отрицательная характеристики, наличие статуса ветерана боевых действий и грамот за спортивные достижения, а также не снятого дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 18 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гребенюка М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин