№ 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием прокурора Гильметдинова В.И.,

осужденного Арсланова Т.Ш., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

защитника Чугуновой И.А., представившей удостоверение № и ордер 

<

адрес> филиала БРКА №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гильметдинова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 19 мая 2017 года, которым Арсланов Т.Ш. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> % от заработка ежемесячно, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> % от заработка ежемесячно; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> % заработка ежемесячно. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определено наказание в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> % заработка в доход государства.

Заслушав объяснения осужденного Арсланова Т.Ш., защитника Чугунову И.А., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Гильметдинова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав письменные доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Т.Ш. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и двух эпизодов умышленного причинения легкого вреда здоровья, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут Арсланов Т.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с - Л.М., - Р.Р. и - В.Р. а присутствии малолетней дочери - В.Р. – - А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью напугать последних, достал из кармана своей одежды нож и стал размахивать им перед - Л.М., - Р.Р., - В.Р. и малолетней - А.Э., высказав при этом в их адрес слова угрозы убийством: «Я вас всех убью, зарежу, мне терять нечего!». Высказанную Арслановым Т.Ш. угрозу убийством - Л.М., - Р.Р., - В.Р. и - А.Э. восприняли реально, при этом у них были все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Арсланов Т.Ш. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством высказал, держа в руке нож.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений - Р.Р., когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, применяя настольную электрическую плитку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в область головы последнего, причинив при этом - Р.Р. телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области справа, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений - Л.М., когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, применяя табурет с металлическими ножками как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов по ногам и телу - Л.М., причинив при этом последней телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плечевом суставе, ушибленной раны и ушиба мягких тканей на левой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Арсланов Т.Ш. вину признал полностью. Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 19.05.2017 Арсланов Т.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> % от заработка ежемесячно, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> % от заработка ежемесячно; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> % заработка ежемесячно. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определено наказание в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> % заработка в доход государства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Гильметдинов В.И. подал на него апелляционное представление, в котором предлагает приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья, указав в приговоре, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, назначил наказание в виде исправительных работ без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, мировой судья не учел данные, характеризующие ФИО1, а именно: то, что за короткий промежуток времени ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году совершил преступления небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья личности.

В судебном заседании прокурор Гильметдинов В.И. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник Чугунова И.А. с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, в том числе, смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, и отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей его гражданской жены. 

В то же время мировой судья назначил ФИО1 наказание с нарушением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы. 

Однако мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом ссылка на применение ст. 64 УК РФ в приговоре отсутствует, так же, как и указание на наличие исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются обоснованными, и приговор мирового судьи подлежит изменению.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, невозможно без изоляции ФИО1 от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Новые преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ – мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым условное осуждение отменить и назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона не являются неустранимыми и не влекут за собой отмену приговора суда первой инстанции, однако являются существенными и повлияли на исход дела, вследствие чего назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетних детей его гражданской жены.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего - Р.Р.) – в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей - Л.М.) – в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ – мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ – мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ г. Стерлитамак.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 («Производство в суде кассационной инстанции») и 481 («Производство в суде надзорной инстанции») УПК РФ.

Судья: подпись 

Верно. Судья: А.А.Конавченко