Судья Шкляр Е.А. Дело №22-1969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 04 апреля 2018 года 

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М., 

участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение адвоката № 524 и ордер №296 от 03.04.2018, 

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова О.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 22.03.2018, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1,228 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 29.04.2018. 

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

29.01.2018 следователем СО ОМВД Росиии по г. Партизанску Приморского края ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11801050008000037 по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27.02.2018 старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Партизанску Приморского края ФИО3 выделены из уголовного из уголовного дела № 11801050008000037 материалы в отношении ФИО1, по которым возбудил уголовное дело № 11801050008000098 по признакам по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

28.02.2018 уголовные дела №№ 11801050008000037, 11801050008000098 соединены в одно производство под № 11801050008000037.

30.01.2018 в 00 часов 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

31.01.2018 Партизанского городского суда Приморского края отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30.03.2018.

31.01.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

15.03.2018 срок предварительного следствия продлен до 29.04. 2018.

19.03.2018 старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Партизанску Приморского края ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30.04.2018, указывая, что к окончанию срока содержания ФИО1 30.03.2018 закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, ознакомить его и защитника с заключениями судебных экспертиз, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 22.03.2018 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 29.04.2018. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков О.Ю. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась только тяжесть предъявленного обвинения. Довод суда об оказании ФИО1СМ. давления на свидетелей, его возможность скрыться от следствия и суда, продолжении преступной деятельности, не подтвержден доказательствами, носит предположительный характер.

Считает, что суд не учел наличие у ФИО1 двух малолетних детей, постоянного место жительства, положительные характеристики. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить преступную деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1, к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие обоснованного подозрения в отношении ФИО1 подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности представленными протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением экспертизы материалов, веществ и изделий.

Указанные доказательства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, в настоящее судебное заседание объективных сведений о том, что указанные документы содержат ложную информацию не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, основываясь на представленных материалах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, убедительно мотивировав свое решение, правильно указав, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не появились и новые обстоятельства, дающие основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, с чем не может не согласиться суд.

ФИО1 по прежнему обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест о чем просит адвокат в апелляционной жалобе. 

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1 его тяжесть, данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения его под стражу и не появление новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения ему меры пресечения.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, которые необходимо выполнить по делу, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у ФИО1 жены и малолетних детей, положительные характеристики, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, не могут являться достаточным и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при продлении ФИО1 срока содержания учитывались положения ст.99 УПК РФ, кроме тяжести совершенного преступления принимались во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род его занятий, состояние здоровья.

Доводы жалобы адвоката о том, что следствием не представлено конкретных фактов и доказательств того, что он намерен оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, суд апелляционной инстанцией считает несостоятельными.

В соответствии с положениями закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого (обвиняемого) скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Такие обстоятельства судом установлены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 22.03.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова О.Ю. - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Новикова О.Ю. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без удовлетворения.

Судья И.М.Дудник