Дело № 2-321/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 71 338 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО12 который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> поду правлением истца. В результате ДТП причинен вред автомобилю истца. На момент ДТП риск автогражданской ответственности ФИО12 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах по полису ЕЕЕ №, истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 15.07.2016 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием, произвести страховую выплату. Так как ответчик не произвел выплату, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и понесенных расходов. Решением Елизовского районного суда от 06.09.2016 года требования истца удовлетворены, с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 74 300 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 150 руб., судебные расходы в размере 14 500 руб.. Решение вступило в законную силу 13.10.2016 года. 07.12.2016 года ответчиком получено заявление о выплате неустойки, однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена. Неустойка за 106 дней просрочки составляет 71 338 руб.. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы: по оказанию юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 7 000 руб., а также по оплате услуг представителя по взысканию неустойки в размере 10 000 руб.. 

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Как следует из письменного отзыва на иск, поступившего в суд 16.02.2017 года, ответчик возражает по существу заявленных требований, поскольку взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обстоятельств. Полагал завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя, считал, что они должны быть уменьшены до 3 000 руб. (л.д. 44-45).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 ФЗ N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений ФЗ N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

На основании п. 55 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в г

<

адрес> произошло ДТП, в котором ФИО12 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинен материальный ущерб.

Вина ФИО12 в данном ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП № 3975 и никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № 

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником юридического лица при реорганизации является ПАО «Росгосстрах», о чем 31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обязательства страховщика по договору ОСАГО в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли к ПАО «Росгосстрах».

19 апреля 2016 г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате с приложенными документами получено страховщиком 16.06.2016 года, в указанном заявлении истец просит произвести ему выплату страхового возмещения, организовать независимую техническую экспертизу, осмотреть поврежденное транспортное средство, согласовать с ним место и время проведения оценки, направить соответствующую телеграмму, срок исполнения обязательств страховщиком наступил 06.07.2016 года (л.д. 15-17). 

15.07.2016 года ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 18-21). 

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 06.09.2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 300 руб., штраф в размере 37150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплате услуг представителя 14 500 руб.. Решение вступило в законную силу 13.10.2016 года (л.д. 22-24). 

Как следует из расчета заявленных требований, неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки составляет 71 338 руб., из расчета: 67 300 руб. (невыплаченная сумма страховой выплаты) х 1% : 100% х 106 (количество дней просрочки) (л.д. 8). 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Решения от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в решение судом вопроса о снижении неустойки не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как размер заявленной к взысканию неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 10.12.2016 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, пунктом 1 которого предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, судебных расходов за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате ДТП (л.д. 31). Денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены истцом 01.12.2016 года, что подтверждается квитанцией № 000607 от 01.12.2016 года (л.д. 32). 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, возражений ответчика, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, 28.11.2016 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения по ДТП в страховой компании. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. (л.д. 28-29). 

7 000 руб. оплачено истцом ИП ФИО4 28.11.2016 года, что подтверждается копией квитанции № 000606 (л.д. 30). 

Учитывая, что истцом были понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца являются судебными издержками и взыскивает с ответчика расходы в размере 2 000 руб.. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований. 

Так, в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета Елизовского муниципального района в размере 2340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 71 338 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Елизовского муниципального района в размере 2 340 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 февраля 2017 года.

Судья М.В. Никитина