Уг. дело №

УИД 46RS0№-09 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 18 февраля 2025 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федориновой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Аушева Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пьяных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-я Васильевка, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего инвалидность 2 группы, работающего контролером 3-го разряда филиала ООО «Агрологистика-Центр ООО«Курскагротерминал» ГК «Содружество», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В январе 2019 года в неустановленное в ходе дознания время, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> в неустановленном в ходе дознания месте, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 в январе 2019 года приобрел у неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9904 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, содержащее установочные данные и фотоизображение последнего. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J», регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, которым при проверке документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, предъявил выданное ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9904 № на свое имя, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка которого, согласно заключению эксперта, не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений, выпускаемых в Российской Федерации, и которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что ему не было известно о том, что предъявленное им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС ГИБДД водительское удостоверение является поддельным, пояснил, что поддерживает данные в ходе предварительного расследования показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 107-108), поддержанных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категорий «В» и «С» в ГАПОУ «Ташлинский политехнический техникум», получения свидетельств о профессии водителя и сдачи зачетов по знанию Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и навыков вождения, ему регистрационно-экзаменационной группой Отдела ГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу 

<

адрес> было выдано водительское удостоверение категории «С», «С1». Проживая в период с 2017-2022 годы в 

<

адрес>, он решил получить водительское удостоверение категории «В». С этой целью по совету своего знакомого он позвонил по данному последним номеру телефона мужчине, встретившись с которым в начале января 2019 года, передал обозначенную тем сумму денежных средств – 30 000 рублей за оказание помощи в сдаче экзамена в ГИБДД по знанию ПДД РФ и вождения по городу. Предварительно договорившись, примерно ДД.ММ.ГГГГ он, имея при себе заключение медицинской комиссии и водительское удостоверение, выданное на его имя, категории «С», «С1», прибыл к зданию с вывеской ГИБДД 

<

адрес>, и вышеуказанный мужчина, одетый в форму сотрудника полиции, встретив его, провел в указанное здание, где он в кабинете по сдаче экзамена по знанию ПДД РФ по указанию данного мужчины, нажав кнопку «Пуск», увидел, что программа автоматически решила представленные ему тесты. После этого в течение 2 дней он сдавал экзамен по навыкам вождения по городу, и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД 7711, где тот же мужчина в кабинете на первом этаже, внеся его данные в компьютер, сделал фото, распечатал водительское удостоверение категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», серии 9904 № и, заламинировав, выдал ему, а он, в свою очередь, сдал ранее выданное ему водительское удостоверение категорий «С», «С1». Выданным водительским удостоверением он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда, управляя принадлежащим его отцу автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J», регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками ГИБДД вблизи 

<

адрес>. При проверке сотрудником полиции предъявленного им водительского удостоверения установлено, что удостоверение имеет признаки подделки. О том, что указанное водительское удостоверение поддельное, он не знал и не подозревал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 95-96) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 97-98), занимающих должности инспекторов взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на участке автодороги Курск-Борисоглебск-Касторное, 29 км, Свидетель №2 был остановлен автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J», регистрационный знак 

<

***>, водитель которого предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение № на имя ФИО1 При проверке водительского удостоверения возникли сомнения в его подлинности, в виду отсутствия голографических элементов. При проверке по электронной базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с таким номером значится за другим человеком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а указанное водительское удостоверение было изъято и передано дежурному дознавателю следственно-оперативной группы.

Аналогичные обстоятельства обнаружения и изъятия поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1 отражены инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 9904397175 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в холле первого этажа административного здания Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 добровольно выдал водительское удостоверение 9904397175 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д. 11-12), которое в последующем было надлежащим образом осмотрено протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 93), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 94).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения серии 99 04 397175 на имя ФИО1 не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений, выпускаемых Российской Федерацией. Красочные реквизиты лицевой и оборотной сторон представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения серии 9904 397175 на имя ФИО1 выполнены способом цветной струйной печати, ИК и УФ защита отсутствует (т.1 л.д. 75-81).

Согласно сообщению из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> на имя ФИО1 водительское удостоверение серии 9904 № от ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> не выдавалось, последний не обращался в указанный отдел для получения водительского удостоверения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами (т.1 л.д. 89).

Согласно карточкам операций с водительскими удостоверениями, ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 5628 № (категории «С», «С1», «М»), выданное ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение серии 9904 № (категории «В», «В1(AS)», «С», «С1», «М») выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационно-экзаменационным отделом ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» на имя ФИО5 (т.1 л.д.16, 17).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, - что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

Показания свидетелей даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

При этом суд учитывает, что свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Давая оценку другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в пределах своей компетенции ответил на поставленные перед ним вопросы, его выводы являются мотивированными, сомнений, неясностей и противоречий не содержат.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в которой подсудимый не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес> при управлении автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J», регистрационный знак 

<

***>, после чего по их требованию он предоставил для проверки водительское удостоверение на свое имя.

В остальной части показания подсудимого о том, что ему не было известно, что водительское удостоверение является поддельным, суд признает недостоверными, поскольку они в полной мере опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе сообщением из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что в установленном законом порядке ФИО1 за прохождением экзамена и получением водительского удостоверения не обращался и такое ему не выдавалось, в связи с чем довод стороны защиты, о получении ФИО1 удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», в отделении ГИБДД 7711 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, длительный период владения заведомо поддельным водительским удостоверением серии 9904 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющим право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», на его имя и отсутствие до момента рассматриваемых событий уголовного дела сомнений у уполномоченных должностных лиц, которым оно предъявлялось, в его подлинности, а также наличие у ФИО1 медицинского заключения, необходимого для получения водительского удостоверения, и документа об оплате государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения, не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, и не исключают факта использования им заведомо поддельного водительского удостоверения.

Доводы стороны защиты о том, что при оформлении страхового полиса ОСАГО ФИО1 указывались сведения о данном водительском удостоверении, а для определения стоимости полиса учитывается стаж вождения согласно водительскому удостоверению, а также довод о том, что сведения о водительском удостоверении внесены в личный кабинет подсудимого в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» отклоняются судом как несостоятельные, поскольку подсудимым и его защитником не представлены сведения об осуществлении проверки водительского удостоверения на подлинность как специалистом страховой компании, так и на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)», сами по себе указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для вынесения оправдательного приговора.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что ФИО1 был обманут при выдаче ему водительского удостоверения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, из показаний самого ФИО1 в судебном заседании следует, что по данному факту он в отделение полиции с заявлением не обращался.

Данные доводы и показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное, и не находит оснований для оправдания ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, и считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Так, водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим в соответствии с нормативными документами право управления транспортными средствами. 

В силу закона под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление или предъявление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование заведомо поддельного (подложного) документа (паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков), квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после приобретения в целях использования в январе 2019 года поддельного водительского удостоверения использовал его, ДД.ММ.ГГГГ предъявив его сотрудникам ГИБДД в качестве документа, подтверждающего его право управления транспортными средствами, о чем также свидетельствуют вышеприведенные показания подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом, поскольку, как подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1, получив в 2016 году водительское удостоверение категорий «С», «С1», он был осведомлен о порядке получения водительского удостоверения, то есть в соответствующем компетентном органе, после прохождения обучения, обязательной сдачи теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, однако, после прохождения обучения и при наличии свидетельства о профессии водителя, в компетентный орган в установленном законом порядке с заявлением о сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», ФИО1 не обращался, теоретический экзамен, а также экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством, как указал сам подсудимый, он не проходил, в связи с чем осознавал, что водительское удостоверение получено им в нарушение установленного законом порядка его выдачи. Кроме того, необходимость обращения за помощью в получении водительского удостоверения к конкретному лицу, которому за оказанные услуги передал денежные средства в сумме 30 000 рублей, а не в отделение ГИБДД УМВД России объяснить не смог.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.100, 122, 123), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т.1 л.д.126, 127, 128), по месту работы ООО «Агрологистика-Центр» (т.1 л.д. 131) и месту жительства Главой Нижнеграйворонского сельсовета 

<

адрес>, указавшего на отсутствии жалоб со стороны соседей (т.1 л.д. 125), характеризуется положительно, сведения о составе его семьи (т.1 л.д. 124). 

Состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали

<

адрес> группы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего хранящееся при уголовном деле водительское удостоверение серии 9904 № на имя ФИО1 надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: находящееся в материалах уголовного дела водительское удостоверение серии 9904 № на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Шурупова