Судья Корочкина А.В. Дело № 7-21-763

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Акваиндустрия» Жильцова А.С. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акваиндустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе защитник ООО «Акваиндустрия» Жильцов А.С. просит постановление должностного лица Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Акваиндустрия» Жильцова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на основании результатов осмотр акватории и прилегающей территории пролива Босфор Восточный, проведенного должностными лицами Дальневосточного межрегионального Управления в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю», письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № содержащего данные о нарушении ООО «Акваиндустрия» действующего законодательства при отсыпке мола (создании искусственного гидротехнического сооружения) в бухте Анна пролив Босфор Восточный ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования. 

В ходе административного расследования установлено, что объект с кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства, проектируемое назначение которого – гидротехническое сооружение. Правообладателем данного объекта является ООО «Акваиндустрия», которому ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция пирса для маломерных судов с устройством оградительныого сооружения – мола в проливе Босфор Восточный, бухта Анна» со сроком действия 3 года.

В ходе осмотра данного объекта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов маркшейдерской службы филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Приморскому краю», которыми проведены измерения координат границ объекта незавершенного строительства, установлено, что по границе объекта со стороны моря размещен скальный грунт и металлические конструкции. Противоположенная сторона используется для стоянки маломерных судов (катеров). 

Согласно заключению эксперта маркшейдера ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам наложения координат маркшейдерской съемки проведенной ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми границами объекта незавершенного строительства №, указанными в ЕГРН установлено, что в западной части участка произошло нарушение технологических границ (а именно отсыпка акватории бухты скальным грунтом, где была организована стоянка плав-средств), площадь нарушенной акватории бухты за пределами участка строительства гидротехнического сооружения с кадастровым номером № составляет 1340 м2. Фактические параметры мола превышают проектные.

Действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы на строительство гидротехнического сооружения у ООО «Акваиндустрия» отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Акваиндустрия» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены актом обследования территории (акватории)№, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной экологической экспертизой проектной документации, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от № ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на текущую дату документация, обосновывающая строительство гидротехнического сооружения во внутренних морских водах, являющаяся объектом государственной экологической экспертизы, заявителем в отношении которой выступало ООО «Акваиндустрия», в Росприроднадзор не поступала, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН и иными материалами дела получившим оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Акваиндустрия» квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и экологической экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Акваиндустрия» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы правильность выводов судьи Первомайского районного суда не опровергают и основанием для освобождения ООО «Акваиндустрия» от административной ответственности не являются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня установлен в статье 11 Федерального закона № 174-ФЗ. К ним, в том числе, относятся: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (пункт 7); объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию (пункт 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, во внутренних морских водах и в территориальном море.

Из положений приведенной нормы следует, что документы и (или) документация, имеющие отношение к созданию, эксплуатации, использованию гидротехнических сооружений во внутренних морских водах и в территориальном море, являются объектами государственной экологической экспертизы.

На основании приведенных выше доказательств достоверно установлено, что ООО «Акваиндустрия» осуществляет деятельность во внутренних морских водах связанную со строительством гидротехнического сооружения - пирса для маломерных судов с устройством мола в проливе Босфор Восточный в бухте Анна в отсутствии государственной экологической экспертизы проектной документации, обосновывающей строительство гидротехнического сооружения во внутренних морских водах.

Таким образом, ООО «Акваиндустрия» не выполнило требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №20, проводившего экспертизу по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность проведения указанной экспертизы и обоснованность изложенных в заключении эксперта выводов.

Экспертиза назначена старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 в рамках административного расследования на основании соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эксперт ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Приморскому краю» маркшейдер ФИО2, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, лицензию на осуществление производства маркшейдерских работ №, стаж работы по специальности – 6лет, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 66).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта, сделанные в указанном заключении, являются мотивированными, в связи с чем сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи районного суда обоснованно не возникло. 

При проведении экспертизы были использованы результаты измерений координат объекта незавершенного строительства – гидротехнического сооружения, расположенного в бухте Анна, пролив Босфор Восточный, полученные в ходе осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Учитывая, что измерение координат и проведение экспертизы были поручены ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Приморскому краю», которое и являлось экспертной аккредитованной организацией по данному делу, специалисты, проводившие измерения координат пояснений по делу не давали, довод жалобы о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством нельзя признать обоснованным.

В данном случае указанное заключение по своему содержанию не является заключением специалиста, а является приложением к протоколу осмотра №.

Вопреки утверждению защитника Общества, эксперт ФИО2, готовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не выступал в качестве иных участников производства по настоящему делу, поименованных в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Акваиндустрия» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Акваиндустрия» в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2021 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Акваиндустрия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Акваиндустрия» Жильцова А.С. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына