РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части ... ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в суд с иском к Мхитаряну о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 345021 рубля. 

В обоснование исковых требований истец указал, что Мхитарян проходил военную службу в войсковой части № войсковой части №. С 1 декабря 2011 г. Мхитарян находился в распоряжении командира войсковой части №. Приказом командующего войсками Южного военного округа от 28 октября 2013 г. № 51-ПМ Мхитарян уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом того же лица от 16 декабря 2013 г. Мхитарян исключён из списков личного состава войсковой части № с 26 декабря того же года. Актом ревизионной проверки от 26 декабря 2016 г. № 229/СВ/2016/8 выявлена неположенная выплата Мхитаряну за период с 1 февраля 2012 г. по 26 декабря 2013 г в размере 345021 рубля. При таких обстоятельствах государству был причинён ущерб в указанном размере.

Представитель истца – ФИО1, требования искового заявления поддержал приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мхитарян – уведомлённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседание, в суд не прибыл, направив в суд ходатайство в котором просил отказать в удовлетворении требований истца и провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, в обосновании чего пояснила, что Мхитарян надлежащим образом в распоряжение командира воинской части не выводился и соответственно имел право на получение всех надбавок как военнослужащий проходящий службу на соответствующей воинской должности. Вместе с тем, по её мнению, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» - уведомлённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседание, в суд не прибыл, направив ходатайство в котором просил провести судебное заседание без его участия.

Третье лицо - руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - уведомлённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседание, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мхитарян проходил военную службу в войсковой части № войсковой части № в должности командира взвода материального обеспечения войсковой части №.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 1 июня 2010 г. № 33-л/с Мхитарян назначен на должность ... №.

В соответствии с выпиской из приказа врио командира войсковой части № от 29 ноября 2011 г. № 0127 с 1 декабря 2011 г. управление войсковой части №, войсковой части №, войсковой части №, войсковой части № и войсковой части № считаются переформированными в войсковую часть №.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 28 октября 2013 г. № 51-ПМ Мхитарян уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от 16 декабря 2013 г. Мхитарян исключён из списков личного состава войсковой части № с 26 декабря того же года.

Как следует из акта ревизионной проверки от 26 декабря 2016 г. № 229/СВ/2016/8 Мхитаряну за период с 1 февраля 2012 г. по 26 декабря 2013 г. были произведены неположенные выплаты в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а также производилось начисление оклада по воинскому званию «старший прапорщик», а всего в размере 321446 рублей. Кроме того установлено, что Мхитаряну была выплачена неположенная выплата материальной помощи за 2012 г. в сумме 23575 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Согласно п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Во исполнение названных предписаний приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). 

До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности, а потому вправе претендовать на получение обусловленных данным статусом выплат, входящих в денежное довольствие.

Из материалов дела и личного дела Мхитаряна следует, что приказ о зачислении ответчика в распоряжение командира не издавался, хотя именно издание такого приказа является основанием для прекращения выплаты военнослужащему денежного довольствия, как находящемуся на должности.

В связи с изложенным, поскольку ответчик надлежащим образом в распоряжение командира не выводился, то он имел право на получение вышеуказанных премий, надбавок и материальной помощи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в период с 1 февраля 2012 г. по 26 декабря 2013 г. ответчик имел воинское звание ... 

Как следует из расчётных листов Мхитаряну в указанный период выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему имеющему воинское звание ... в сумме 8500 рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» оклад по воинскому званию ... составляет 8000 рублей.

Расчёт переплаты по воинскому званию за период с период с 1 февраля 2012 г. по 26 декабря 2013 г.: (8500-8000) * (22+26/31) = 11419 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку оснований для получения Мхитаряном в период с 1 февраля 2012 г. по 26 декабря 2013 г. оклада по воинскому званию ... не имелось, то следует прийти к выводу, что полученные им денежные средства в размере 11419 рублей 35 копеек являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению частично и с Мхитаряна в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» надлежит взыскать неосновательное обогащение — денежные средства в размере 11419 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд считает необоснованными, поскольку истцу стало известно о произведённых ответчику переплатах 26 декабря 2016 г., то есть после составления акта ревизионной проверки № 229/СВ/2016/8. Данное исковое заявление подано в суд 1 августа 2019 г, следовательно ответчик трехлетний срок на обращение в суд с не пропустил.

При этом в удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно под. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено и не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях. Сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма в 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, государственная пошлина по данному иску составляет 220 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района, на территории которого расположен суд.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части ... ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 11419 (одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 333601 (триста тридцать три тысячи шестьсот один) рубль 65 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Слободянюк