Дело № 1-33/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кизела Карпова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> несудимого.

В порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде 20.02.2019 (т. №, л.д. №), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года в период до 00.18 часов, ФИО2, в нарушение требования пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, обязывающего водителя механического транспортного средства, иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также регистрационного документа на данное транспортное средство, проявляя преступное легкомыслие, игнорируя требования пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, являясь участником дорожного движения - лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, не выполняя требования абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.3.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации …, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств ПДД РФ, на основании которого запрещается эксплуатация … мотоциклов …, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, в случае, если не работают в установленном режиме … внешние световые приборы и световозвращатели, а также в нарушение требования абзаца 2 п. 2.3.1. ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение при … негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток, создавая опасность для движения, достоверно, зная, что в районе дома № по 

<

адрес> на дороге находятся пешеходы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но, самонадеянно рассчитывая их предотвратить, в темное время суток, не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства - мотоцикла «

<

...>», при негорящих фарах, начал движение по 

<

адрес>, далее, осуществив поворот на 

<

адрес>, управляя мотоциклом «

<

...>» с неработающими в установленном режиме световыми приборами, ставя под угрозу безопасность движения, следуя со скоростью 40-45 км/ч по полосе встречного движения проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, игнорируя требование пункта 1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также требование пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части … При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью…учитывая при этом…особенности и состояние транспортного средства …, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не выбрав надлежащего скоростного режима, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в направлении его движения, и изменениями дорожной обстановки, в условиях темного времени суток, обнаружив пешеходов, переходящих дорогу от левого к правому краю проезжей части, не принял мер к снижению выбранной им скорости, в районе дома № по 

<

адрес>, на встречной полосе движения, правой передней частью бокового прицепа мотоцикла, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытого двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава с подвывихом стопы снаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

По заключению автотехнической экспертизы: для обеспечения безопасности движения, водитель мотоцикла «

<

...>» должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения… С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «

<

...>» не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Противоправные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей гр. Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что проживает с Свидетель №1 и 

<

...>. Более 10 лет назад он приобрел мотоцикл «

<

...>» с боковым прицепом в виде деревянного короба. Данный мотоцикл в ГИБДД он не регистрировал. Водительских прав у него нет, в автошколе он не обучался. Ездил на мотоцикле по 

<

адрес> и в лес. Мотоцикл хранил в пристрое дома № по 

<

адрес>, в этом доме проживает его отец. На мотоцикле есть техническая неисправность – не горят осветительные приборы (фары), т.е. освещение мотоцикла не работает. 

В конце июля 2017 года вместе с Свидетель №1, 

<

...>, Свидетель №9 на мотоцикле ездили на пруд в районе бывшего пионерского лагеря «

<

...>», там встретили Свидетель №2, потом Свидетель №2 сказал, что его 

<

...> Потерпевший №1 собирается приехать на 

<

адрес> и попросил его отвезти к скалам на данном поселке. Все вместе на мотоцикле они поехали на 

<

адрес>, в это время уже стало темнеть. 

В месте, где начинались скалы, на расстоянии примерно 30 метров дальше дома № по 

<

адрес> по правую сторону дороги стояли 2 женщины и мужчина. Одна из женщин была Потерпевший №1. Он, Свидетель №2, Свидетель №9 вышли, пообщались с этой компанией. Они постояли некоторое время, на улице уже очень стемнело. Видно было только силуэты друг друга на расстоянии около 5 метров. 

Потом он, Свидетель №1, 

<

...> и Свидетель №9 в первом часу ночи уехали, он отвез Свидетель №9 домой, постоял с ним минут 5, 

<

...> тоже понесла ребенка домой, а он в это время обнаружил отсутствие сотового телефона, подумал, что выронил его где-то на дороге, где они стояли на 

<

адрес>. Решил вернуться туда, поискать телефон. Поехал без света фар, ехал со скоростью примерно 40-45 км/ч. Казалось, что ехал посередине проезжей части. Когда ехал по 

<

адрес>, то понимал, что где то впереди на улице находится Свидетель №2 с компанией. Но видно их не было. Видимость была 1-2 метра перед собой. Неожиданно прямо перед собой на дороге увидел Свидетель №2 и Потерпевший №1. Он не успел сориентироваться, т.к. они были очень близко, пытаясь избежать наезда на них, стал поворачивать влево, но наезда избежать не удалось, правой передней частью бокового прицепа он их задел. Почувствовал соударение мотоцикла о препятствие. По инерции, не останавливаясь, он поехал дальше, проехал какое-то расстояние, повернул в обратную сторону, и не видел падали ли Свидетель №2 и Потерпевший №1. Проезжая обратно видел, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 стоят на дороге. Притормозил около них, понял, что сбил их. Останавливаться не стал, а уехал к дому отца, т.к. испугался. Потом, когда с Свидетель №1 и ребенком ехал в такси, позвонил Свидетель №2 и сказал, что сбил его и Потерпевший №1. Через несколько дней от Свидетель №2 узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице, в результате ДТП у нее перелом ноги. Т.к. очень переживал, то сам пришел в ГИБДД для дачи объяснений. В содеянном раскаивается. У Потерпевший №1 узнавал сколько ей нужно денежных средств на лечение, она озвучила сумму 

<

...> рублей, которую он ей выплатил (т.№, л.д. №, т.№, л.д. №). 

Данные показания подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в этот день спиртного не употреблял. Согласен с суммой материального вреда, считает, что сумма морального вреда завышена. Сам он трудоустроен, заработная плата составляет 

<

...> рублей, 

<

...> 

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с 29 на 30 июля 2017 года она находилась в районе скал на 

<

адрес> с сожителем Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №12, еще были ФИО2 с Свидетель №1. Потом ФИО2 с Свидетель №1 и еще кем-то уехали на мотоцикле «

<

...>». Она и Свидетель №2 стояли на одной стороне дороги, а Свидетель №10 и Свидетель №12 на другой. Она и Свидетель №2 хотели перейти дорогу, на улице было темно, она сделала пару шагов от обочины и почувствовала удар мотоциклом, сам мотоцикл она не видела, фары у него не работали. В момент, когда она увидела мотоцикл, то заметила, что это мотоцикл «

<

...>», предполагает, что ее задело коробом. Удар пришелся по правой ноге. Потом на скорой ее увезли в больницу, оказалось, что у нее перелом правой ноги в 2 местах. Всего ей сделали 9 операций, до настоящего времени она проходит лечение. ФИО2 выплатил ей 

<

...> рублей. Заявляет материальный вред в сумме 

<

...>., эта сумма потраченная на лекарства, назначенные врачом травматологом и моральный вред в сумме 

<

...> рублей, поскольку на протяжении 6 месяцев у нее был гипс, что доставляло много неудобств, испытывала сильную физическую боль, неоднократно находилась на стационарном лечении, ей было сделано несколько операций. До настоящего времени испытывает боль. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что хорошо знает 

<

адрес>. Следователь просила его указать улицу, где произошло ДТП. Он указал, что ближайший дом к этому месту расположен по адресу 

<

адрес>. Сам он присутствовал при осмотре места происшествия. Знает, что ФИО2 с отцом ранее тоже жил на 

<

адрес>. Года 2 назад у М-ных был мотоцикл «

<

...>» на котором ездил ФИО2 Подтвердил схему к осмотру места происшествия (т.№, л.д. №). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2017 года вечером, отдыхая в районе бывшего детского лагеря «

<

...>» встретил ФИО2, который был с Свидетель №1 и другом Свидетель №9. Потом они все вместе на мотоцикле «

<

...>», который принадлежал ФИО2, поехали на 

<

адрес>, где он договорился в районе скал встретится с Потерпевший №1. Когда ФИО2 повез их, фары он не включал. Когда они подъехали, то там были Потерпевший №1, Свидетель №10, и Свидетель №12. Они постояли, поговорили, выпили пива, потом когда уже было темно, ФИО2 поехал домой, когда он и Потерпевший №1 начали переходить дорогу, то их сбил мотоцикл. Ему удар пришелся по левой ноге, а у Потерпевший №1 был перелом правой ноги. Водителя мотоцикла он не видел. Сам был в алкогольном опьянении, события помнит плохо. Сам мотоцикл «

<

...>» темного цвета с деревянным коробом. Водитель не останавливаясь уехал. Впоследствии ФИО2 несколько раз приходил, давал деньги на лечение. Потерпевший №1 делали операции, знает, что и сейчас она испытывает боли. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он также пояснял, что когда ФИО2 с Свидетель №1 и 

<

...> уезжал от них, то он обратил внимание, что фары на мотоцикле ФИО2 не включал и поехал в полной темноте. После отъезда ФИО2, он с Потерпевший №1 находился на левой обочине дороги, по направлению от остановки «

<

...>». Напротив них, на правой обочине стояли Свидетель №12 и Свидетель №10. Видимость была очень плохая. Для того чтобы вызвать такси они собрались перейти дорогу, подойти к Свидетель №10 и Свидетель №12, чтобы договориться по поводу такси. Все происходило быстро. Он хорошо помнит, что перед тем как переходить дорогу, посмотрел по сторонам, и слева и справа от себя. Везде на дороге было темно. Света фар, либо какого другого освещения на дороге не было. Каких-либо дорожных знаков, либо пешеходного перехода на данной дороге не имеется, звука приближавшегося транспортного средства он не слышал, когда они стояли на обочине, и когда начали движение по проезжей части. Они стали переходить дорогу от левого края проезжей части к правому, перпендикулярно. Шли медленно, Потерпевший №1 была слева от него. Когда они начали движение по дороге, сделав пару шагов, он услышал звук работающего мотора мотоцикла, по звуку понял, что мотоцикл приближается к ним. Видно мотоцикл не было и не понятно было, как далеко он от них находится. Он успел только повернуть голову в направлении звука, чтобы посмотреть, как в это же самое время, внезапно из темноты прямо на них выехал мотоцикл. Он находился от Потерпевший №1 ближе к мотоциклу, и поняв, что мотоциклист пытается увернуть влево по ходу своего движения, видимо, чтобы избежать наезда на них, он хотел отойти вперед, то есть вправо от мотоцикла, чтобы тот их не задел. Он успел только схватить Потерпевший №1 за руку, сам сделал шаг вперед, потянул Потерпевший №1 за собой, но Потерпевший №1 этот шаг сделать не успела, и мотоцикл, сворачивая влево, задел вскользь его по правой ноге и ударил Потерпевший №1 частью своего короба по правой ноге. Он с Потерпевший №1 упал на дорогу. Он сразу поднялся на ноги, а Потерпевший №1 подняться не могла, лежала на дороге и кричала. Мотоцикл проехал очень быстро и выехал на них неожиданно, из темноты. Фары на мотоцикле не горели. Вскоре, мотоцикл проехал в обратном направлении, проехал мимо, не останавливаясь, в сторону остановки «

<

...>», скрылся в темноте. Он не успел разглядеть, кто управлял мотоциклом, но подразумевал, что это был ФИО2. Потом он созванивался с ФИО2, сказал, что тот их сбил, а ФИО2 пояснил, что едет в такси, на его слова, что он их сбил, ФИО2 никак не реагировал. Потом приехали скорая и ГИБДД, его с Свидетель №12 опросили. Также на правой обочине нашли след протектора шины мотоцикла, сфотографировали. Все замеры производили от стоящего неподалеку дома, номер дома он не помнит (т.№,л.д. №). Данные показания подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что прошло много времени. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая ходе предварительного следствия поясняла, что около 8 лет сожительствует с ФИО2 ФИО30. 

<

...>. У ФИО2 всегда имелся мотоцикл. ФИО2 всегда держал свой мотоцикл у своего отца на 

<

адрес> в пристрое дома. Ей известно, что у ФИО2 нет водительских прав, тот никогда на права не сдавал, в автошколе не учился. Поэтому в город на мотоцикле сожитель не выезжал, катался только по 

<

адрес>, либо в лес ездил. Летом 2017 года, она с ФИО2, его другом и ребенком отдыхали на пруду, расположенному в районе бывшего пионерского лагеря «

<

...>», уехали на пруд на мотоцикле ФИО2, под управлением сожителя. Там же на «

<

...>» они встретили знакомого ФИО2 и Свидетель №9 – Свидетель №2. Когда начало темнеть, то они решили ехать обратно на поселок. Там Свидетель №2 попросил ФИО2 отвезти его к скалам, пояснил, что туда приехала его Потерпевший №1 и ждет. ФИО2 повез всех в сторону скал. В месте, где начинались скалы, по правую сторону дороги по ходу их движения стояли две женщины и парень. Одну из женщин она визуально знала, это была Потерпевший №1 Свидетель №2, раньше с которой никогда не общалась. Вторую женщину и парня она видела впервые, обе женщины были пьяные. Там они пробыли около получаса. К этому времени на улице уже очень стемнело. Потом они поехали домой, помнит, что когда они ехали, на улице было очень темно, электрического освещения не было, фара на мотоцикле сожителя не горела, ничего почти не было видно. Ее сожитель ехал очень медленно, осторожно, остановил мотоцикл ниже дома своего отца, как-то между домом отца и домом Свидетель №9. Свидетель №9 слез с мотоцикла и пошел домой. Она вылезла с ребенком из короба. В это время ФИО2 ей сказал, что не может найти свой мобильный телефон, предположил, что мог выронить на дороге, где они с компанией стояли, сказал, что съездит, посмотрит. Она понесла ребенка в дом к отцу, а ФИО2 уехал в обратном направлении. Вернулся сожитель обратно примерно через пять-семь минут, сказал, что нашел телефон в коробе мотоцикла. Они вызвали такси, уехали домой. Когда ехали в такси, то ФИО2 кто-то позвонил, о чем тот разговаривал не помнит. А на следующий день ФИО2 ей рассказал, что когда ночью поехал искать свой телефон, то совершил наезд на Свидетель №2, и его Потерпевший №1, которые были на дороге, так как в темноте тех не видел, после совершения ДТП растерялся и уехал. Куда впоследствии ФИО2 дел свой мотоцикл, не знает. Но после этого мотоцикл у сожителя она больше не видела. ФИО2 ей сказал, что продал мотоцикл, а кому, не говорил (т.№, л.д. №).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №9, который в ходе предварительного следствия пояснял, что знает М-ных как своих соседей, хорошо общается с ФИО2, они друзья. У ФИО2 в пользовании имелся мотоцикл «

<

...>» комбинированного – черного и зеленого цвета, с деревянным коробом вместо коляски. Гос. номеров на мотоцикле ФИО2 не было. Ему достоверно известно, что у ФИО2 нет водительских прав, никогда не получал, в автошколе не учился, но водить мотоцикл ФИО2 умеет. В конце июля 2017 года вечером он, ФИО2, его 

<

...> Свидетель №1 и их ребенок ездили на мотоцикле ФИО2 на пруд в районе бывшего пионерского лагеря «

<

...>». Там же, встретили общего знакомого Свидетель №2. Потом Свидетель №2 попросил ФИО2 отвезти его к скалам на 

<

адрес>, где он договорился встретиться со своей Потерпевший №1. Когда подъехали туда, то там были две нетрезвые женщины, еще был парень, которых он видел впервые. Свидетель №1 из короба мотоцикла не вылезала, ребенок спал у нее на коленях. Они постояли, примерно полчаса разговаривали, пили пиво. Потом он с ФИО2 сел на мотоцикл, и ФИО2 повез их домой. Всего расстояние от того места, где они стояли до дома ФИО2 примерно метров – 300. А его дом расположен ниже дома ФИО2 метров на 50. ФИО2 подвез его до дома, они постояли минут 5. Свидетель №1 собиралась вызвать такси, чтобы ехать в город. А ФИО2 ему сказал, что еще прокатится. Уехал ФИО2 также без света фар, хотя на улице было уже очень темно, был уже первый час ночи. На следующий день ФИО2 позвонил ему по телефону и сообщил, что после того, как ночью высадил его и Свидетель №1 у дома, то сам поехал на 

<

адрес>, там на дороге сбил Свидетель №2 с Потерпевший №1 коробом мотоцикла. Поняв, что сбил людей, испугался и уехал, оставаться на месте ДТП не стал. Со слов ФИО2 позже узнал, что тот продал свой мотоцикл (т.№, л.д. №).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №12, который в ходе предварительного следствия пояснял, что сожительствует с Свидетель №10. 29.07.2017 он, Свидетель №10 и Потерпевший №1 около 22.45 на такси поехали на 

<

адрес> за сожителем Потерпевший №1 - Свидетель №2. Они договорилась встретиться на дороге у скал. К скале приехали примерно к половине двенадцатого часа ночи. Минут через 10 по брусчатой дороге с той же стороны, с которой они и приехали на такси, к ним подъехал мотоцикл «

<

...>» с деревянным коробом вместо коляски. В этом коробе сидела незнакомая молодая девушка. За рулем мотоцикла сидел незнакомый ему парень. За водителем на заднем сиденье сидели еще один парень и Свидетель №2. Когда мотоцикл ехал к ним, то он обратил внимание, что на мотоцикле не включена фара, водитель вообще ничем дорогу себе не освещал. Он подошел, поздоровался с Свидетель №2, они некоторое время постояли, Свидетель №2 называл водителя мотоцикла по имени – ФИО2. Они все простояли около получаса, может больше. Потом ФИО2 и парень, который был с ним сели на мотоцикл и уехали. После их отъезда он так и оставался стоять на правой обочине. А Потерпевший №1 с Свидетель №2 стояли на противоположной - левой обочине дороги, напротив него. К этому времени уже очень стемнело. Примерно через пару минут, после того, как звук мотора мотоцикла стих, он вдруг возобновился. Он понял, что мотоцикл опять поехал, звук мотоцикла стал приближаться к ним. При этом самого мотоцикла видно не было, мотоцикл не освещал никак свой путь, и где именно едет, не было понятно. Дальнейшие события происходили очень быстро. Он с Свидетель №10 решил отойти подальше от дороги, в тот момент, когда он отходил, он увидел, как Потерпевший №1 и Свидетель №2, начали переходить дорогу в их сторону, то есть слева направо, перпендикулярно проезжей части, они не понимали, что едет мотоцикл, шли рядом друг с другом, Свидетель №2 был по правую сторону от Потерпевший №1. Он стал кричать Свидетель №2 и Потерпевший №1, чтобы те уходили с дороги подальше, они к этому времени успели сделать всего шага три от левого края проезжей части по дороге и отошли от края на расстояние чуть больше метра. В это же самое время мотоцикл возник из темноты неожиданно, уже рядом с Свидетель №2 и Потерпевший №1. Это был тот же самый мотоцикл, на котором к ним приехал Свидетель №2. За рулем мотоцикла был только водитель, более никого не было. Лица водителя он разглядеть не успел, но думает, что это был ФИО2, который ехал очень быстро. Он ехал по левой стороне дороги по ходу своего движения, а не по правой как должен был ехать. Он видел, как тот «возник» из темноты прямо на Потерпевший №1 и Свидетель №2, те еще находились на левой стороне дороги. Видимо, увидев Потерпевший №1 и Свидетель №2 прямо перед собой, водитель решил их объехать по левой обочине, потому как повернул еще левее, одновременно с этим, Свидетель №2, услышав его крик, и, увидев, что на них едет мотоцикл, попытался отойти в правую сторону. Также Свидетель №2 схватил Потерпевший №1, чтобы за собой отвести ту от удара мотоцикла, но сделать этого не успел. Мотоцикл коробом задел Потерпевший №1. Фары на мотоцикле не горели. Он по звуку мотора мотоцикла понимал, что тот удаляется по дороге. Он видел, как от удара мотоциклом Потерпевший №1 подлетела вверх и упала на середину проезжей части дороги, то есть Потерпевший №1 отбросило к середине, а наезд на Потерпевший №1 был совершен примерно на расстоянии около метра от левого края проезжей части. Свидетель №2 вроде тоже упал на дорогу, после проезда мотоцикла, но Свидетель №2 не подбрасывало как Потерпевший №1. Потерпевший №1 несколько секунд после падения молчала, потом стала кричать, а Свидетель №2 вскочил на ноги. Потом приехали ГИБДД и скорая, сотрудникам он рассказал все, что произошло, также показал место, где Потерпевший №1 была сбита. Впоследствии он узнал, что у Потерпевший №1 в результате наезда мотоцикла был перелом ноги (т. №, л.д. №).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №10, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что сожительствует с Свидетель №12 У нее есть знакомая – Потерпевший №1, в один из дней лета 2017 года, она, Свидетель №12 и Потерпевший №1 около 23.00 на такси поехали на 

<

адрес>, где Потерпевший №1 договорилась встретиться со своим сожителем Свидетель №2. Сама она была в состоянии алкогольного опьянения и помнит только, что они стояли с какими-то людьми, рядом был мотоцикл. Помнит автомобиль скорой помощи, полицейский автомобиль с сигнальными маячками. Впоследствии сожитель ей рассказал, что они были на 

<

адрес> в районе скал, туда подъехал сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №2, которого привез на мотоцикле парень по имени ФИО2. Потом ФИО2 уехал на мотоцикле, но через некоторое время вернулся. Сожитель пояснил ей, что, услышав звук мотоцикла, отвел ее подальше от дороги в сторону, а Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали переходить дорогу, что мотоцикла видно не было, потому что фары на мотоцикле не горели. Сожитель крикнул Свидетель №2 и Потерпевший №1, что бы те быстрее отходили. Свидетель №2, попытался отойти и отвести Потерпевший №1, но не успел. Мотоцикл наехал на тех неожиданно, сбил их, проехал дальше, развернулся вдалеке и поехал обратно, немного притормозил около лежащей на дороге Потерпевший №1 и, не останавливаясь, уехал, скрылся с места ДТП. Потерпевший №1 не могла передвигаться, так как в результате наезда мотоцикла у нее был перелом ноги, и он вызвал ей скорую помощь (т. №, л.д. №).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что в 2017 году она подрабатывала на скорой помощи. Помнит, что в одну из ее смен в составе бригады скорой помощи летом 2017 года в ночное время был вызов на 

<

адрес> в район, где располагаются скалы по 

<

адрес> приезде на место ДТП, там находился автомобиль ГИБДД, сотрудники выясняли у присутствующих обстоятельства случившегося. Пострадавшая женщина сидела на правой обочине дороги по ходу их движения, жаловалась на боль в ноге. У пострадавшей они диагностировали перелом правой лодыжки. От пострадавшей они узнали, что ее сбил мотоцикл. Кто был за рулем мотоцикла, женщина им не говорила, только сказала, что это знакомый ее мужа (т. №. л.д. №).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает на 

<

адрес> и знает ФИО2. Знает, что у М-ных имелся мотоцикл «

<

...>» с боковым прицепом в виде деревянного короба, так как иногда видел, как ФИО2 катался по поселку на мотоцикле. Летом 2017 года ему позвонил кто-то из сотрудников ГИБДД, пояснили, что разыскивают водителя мотоцикла «

<

...>», который совершил ДТП - сбил мотоциклом пешехода на 

<

адрес> в районе скал и скрылся с места ДТП. Поскольку речь шла за 

<

адрес>, а дом М-ных расположен в данном районе, то он пояснил, что мотоцикл есть у ФИО2. Потом он показал сотрудникам ГИБДД дом ФИО2. Мотоцикла в районе дома он не видел, но у гаража дома от шин мотоцикла на земле имелись свежие следы. Он со слов сотрудников ГИБДД понял, что ДТП произошло на брусчатой дороге, немного дальше перекрестка с 

<

адрес> думал, что эта брусчатая дорога называется 

<

адрес>, у них на поселке, все называют эту 

<

адрес>. О том, что 

<

адрес>, он не знал ( т. №, л.д. №).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №8, который в ходе предварительного следствия пояснял, что у него имеется дом по 

<

адрес>. У него есть 

<

...> ФИО2, который несколько лет назад приобрел мотоцикл «

<

...>» с деревянным коробом вместо коляски. Ему известно, что у ФИО2 не было и нет водительских прав, в автошколе ФИО2 не учился. Хранил мотоцикл он в пристрое дома. Помнит, что последний раз ФИО2 ездил на своем мотоцикле летом 2017 года. Также летом 2017 года мотоцикла у 

<

...> ФИО2 не стало. Куда ФИО2 дел мотоцикл, ему неизвестно, не интересовался (т. №, л.д. №).

С согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в ходе предварительного следствия поясняли, что они работают в должности инспекторов дорожно-патрульной службы. Около половины первого часа ночи 30 июля 2017 года из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о совершенном ДТП в районе 

<

адрес> - мотоциклист сбил девушку. Получив сообщение, они выдвинулись на 

<

адрес>. Примерно в начале скал они обнаружили, что на правой обочине по ходу их движения лежит женщина, около которой находились люди, двое мужчин и одна женщина. Они поняли, что это и есть место ДТП. Электрическое освещение улицы там отсутствовало, никаких дорожных знаков, пешеходных переходов, не имеется. От женщины, лежащей на земле, а также от людей, находящихся рядом с ней, они узнали, что женщина стала со своим сожителем переходить дорогу от левой обочины дороги к правой, то есть слева - направо, перпендикулярно проезжей части, а когда немного отошли от края проезжей части, на них неожиданно, из темноты наехал мотоцикл «

<

...>», который сбил женщину коробом, объехал ее с сожителем с левой стороны, что за рулем мотоцикла находился парень по имени ФИО2, что, проехав некоторое расстояние, мотоцикл развернулся и стал двигаться в обратном направлении, после чего проехал мимо них, уехал и скрылся с места ДТП, что на мотоцикле отсутствовало какое-либо освещение, поэтому женщина с сожителем не видели ехавший мотоцикл, когда начали переходить дорогу. К месту ДТП они вызвали следственно-оперативную группу. Женщина жаловалась на сильную боль в ноге, приехавшие сотрудники скорой помощи диагностировали у женщины перелом правой ноги. Они совместно со следственно-оперативной группой проводили осмотр места происшествия. Место наезда на пострадавшую им было показано присутствующими свидетелями- очевидцами ДТП, которые указывали место наезда на проезжей части на левой полосе дороги по ходу движения от остановки «

<

...>» на расстоянии около метра от левого края проезжей части, поясняли, что после ДТП переместили пострадавшую с проезжей части на правую обочину, где ее и обнаружили. При производстве осмотра они привязку делали к ближайшему к месту ДТП частному дому по адресу, 

<

адрес>. Осматривая примыкающие к проезжей части грунтовые обочины, справа от места наезда на обочине они обнаружили свежий след протектора транспортного средства. Ширина обнаруженного следа была небольшая, было понятно, что данный след оставлен мотоциклом. Они решили обратиться к сотруднику отдела полиции – Свидетель №6, который проживает на данном поселке, выяснить, у кого на поселке, имеются мотоциклы. Свидетель №6 пояснил, что на 

<

адрес> проживает некий ФИО2, у которого имеется мотоцикл «

<

...>». После чего они проехали к указанному Свидетель №6 адресу на 

<

адрес>. Двери дома им никто не открыл, однако около дома, на земле они увидели следы транспортного средства – мотоцикла, такие же, как и след, который был ими обнаружен на правой обочине в месте ДТП. Оценив услышанное от пострадавшей в ДТП, а также очевидцев они сделали вывод, что водителем мотоцикла был нарушен ряд требований пунктов правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Так, водитель не имел права двигаться на мотоцикле в темное время суток при не горящих фарах, кроме того должен был вести мотоцикл со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Также со слов пострадавшей и очевидцев было установлено, что мотоцикл двигался по встречной (левой) полосе движения, где и совершил наезд, чего также не должно было быть. Кроме того, проверив в отделе полиции ФИО2 по базам данных ГИБДД, они установили, что у того не имеется зарегистрированных транспортных средств, а также ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами. То есть у ФИО2 не имеется водительских прав и его мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД (т. №, л.д. №).

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от 12.12.2017 следует, что по факту ДТП от 30.07.2017 в действиях водителя транспортного средства «

<

...>» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.№, л.д.№);

- из рапорта по сообщению скорой города, зарегистрированном в КУСП № от 30.07.2017 в 00.19 ч. следует, что мотоциклист сбил девушку в районе 

<

адрес> (т.№, л.д. №); 

- из рапорта по сообщению скорой города от 30 июля 2017 года следует, что в 01.48 ч. в ЛПУ бригадой скорой помощи доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в виде закрытой травмы правой нижней конечности. Обстоятельства получения травмы – сбил мотоциклист в районе 

<

адрес> (т.№, л.д. №);

- из рапорта по сообщению санпропускника от 30 июля 2017 года следует, что в 02.27 ч. в ЛПУ бригадой скорой помощи доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в виде: закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, госпитализирована в 

<

адрес>. Обстоятельства получения травмы – сбил мотоциклист (т.№, л.д. №); 

- из сообщения из ЛПУ 

<

адрес> от 30 июля 2017 года следует, что доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в виде закрытого двухлодыжечного перелома с подвывихом стопы снаружи справа. Обстоятельства получения травмы – сбил мотоцикл в 

<

адрес> (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2017, фототаблицей, схемой к протоколу, зафиксирована обстановка на дороге в районе дома № по 

<

адрес>. Вид покрытия проезжей части дороги – брусчатка. Дорожное покрытие шириной – 5,2 м, для двух направлений. Разметок на проезжей части нет. На обочине справа, на расстоянии 18 см. от края проезжей части, обнаружен след транспортного средства, предположительно мотоцикла. Произведено фотографирование следа. Дорожные знаки в районе места ДТП отсутствуют. Данный участок не освещается. Место ДТП установлено со слов участвующих лиц – Свидетель №10, Свидетель №12 (т.№, л.д. №);

- из заключений эксперта № м/д от 08 ноября 2017 года, № от 24 января 2018 года следует, что у Потерпевший №1 

<

...> как причинившее тяжкий вред здоровью (т.№, л.д. №);

- из заключения эксперта №, от 27 декабря 2017 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель мотоцикла «

<

...>» должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «

<

...>» не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения (т.№, л.д. №);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, установлено место наезда на потерпевшую, координаты места ДТП, указанные Потерпевший №1 совпадают с координатами, зафиксированными в первоначальном осмотре (т.№, л.д.№);

- из копии карты вызова «скорой помощи» Потерпевший №1, следует, что в 00.18 ч. 30 июля 2017 года принят вызов от Свидетель №12 о том, что на повороте 

<

адрес> трассы 

<

...> совершено ДТП, пострадала Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При 

<

...> По приезде бригады женщина сидела на обочине дороги. Диагноз бригады скорой – закрытая травма правой нижней конечности, факт употребления алкоголя (т.№, л.д.№); 

- из протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, фототаблицы с участием свидетеля Свидетель №7, установлено, что ДТП совершено на 

<

адрес> (т.№, л.д.№);

- из сведений представленных ГИБДД, следует, что у ФИО2 отсутствуют водительские права, зарегистрированные транспортные средства (т№, л.д. №, т. №, л.д. №).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

В судебном заседании нашло подтверждение обвинение ФИО2 в нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, которая подробно рассказала о событиях, произошедших в ночное время 30.07.2017, что она почувствовала удар именно от короба мотоцикла, в момент когда переходила дорогу с Свидетель №2, при этом света фар приближающегося мотоцикла не было. Незадолго до этого именно ФИО2 приезжал к ним на мотоцикле. Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №12, Свидетель №2 – очевидцы произошедшего также указывают, что проехал именно мотоцикл, задев Потерпевший №1. Как следует из протокола осмотра места происшествия, был обнаружен след мотоцикла, и как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 похожий след был обнаружен у дома Свидетель №8, в пристрое которого ФИО2 и хранил мотоцикл. Из показаний Свидетель №6, Свидетель №7 также следует, что у М-ных был мотоцикла, и ездил на нем ФИО2

Как следует из показаний Свидетель №9 исследованных в судебном заседании, он со слов ФИО2 знает, что тот, высадив его у дома, вернулся на 

<

адрес>, где сбил Свидетель №2 с Потерпевший №1 коробом мотоцикла, испугался и уехал. 

Сам ФИО2 также признал свою вину в совершении данного преступления, пояснив, что действительно у него на мотоцикле не работала фара. 

Свидетель Свидетель №5 - сотрудник «скорой», также при оказании первой помощи от пострадавшей узнала, что ее сбил мотоцикл, за рулем которого был знакомый ее мужа.

Из заключения эксперта №, от 27 декабря 2017 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель мотоцикла «

<

...>» должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «

<

...>» не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Из заключений эксперта № м/д от 08 ноября 2017 года, № от 24 января 2018 года следует, что у Потерпевший №1 

<

...> квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, о чем свидетельствует оказание материальной помощи потерпевшей.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 зональным сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, несудим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, суд назначает наказание в виде ограничения свободы. 

В качестве дополнительного наказания в отношении подсудимого суд применяет лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 

<

...> рублей за моральный вред. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые подлежат защите.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что от действий подсудимого, потерпевшей причинен моральный вред, психические и физические страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в результате которого потерпевшая до настоящего времени испытывает боль, перенесла несколько операций, на протяжении 6 месяцев у нее был гипс, что доставляло много неудобств, неоднократно находилась на стационарном лечении. 

Суд полагает, что сумма гражданского иска не завышена, в возмещение морального вреда следует взыскать сумму в 

<

...> руб., с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом характера причинения физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требований разумности и справедливости. 

На основании ст. 1064 ГК РФ материальный вред, заявленный потерпевшей в сумме 

<

...> подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма материального вреда обоснованна, подтверждена, имеющимися в деле доказательствами. Подсудимый ФИО2 согласен с указанной суммой материального вреда. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Кизеловского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вменить ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда 1964 (одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) рубля 49 (сорок девять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись

Верно 

Судья Ю.С.Селиванова

Секретарь Е.С. Игнатьева