Дело № 2-4802/2017 (дата)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 с требованиями:

- признать увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, и Приказ №... от (дата) о прекращении трудового договора незаконными;

- признать недействительной запись в трудовой книжке ТК_Ш №... №... о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, ст.80 ТК РФ.

Иск мотивирован следующим. Истец с (дата) работала на должности продавца-консультанта в розничном магазине зоотоваров «ЛапУшки» ответчика ИП ФИО2

(дата) истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято к рассмотрению ответчиком (дата).

(дата) истец уволена приказом ответчика по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за утрату доверия со стороны работодателя. Устно работодатель мотивировал увольнение по указанному основанию тем, что истцом из кассы магазина без основания были выданы неустановленному лицу денежные средства в сумме 42000 руб. 

С данной формулировкой истец не согласна, поскольку ее вины в вышеуказанных действиях нет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3 (ФИО4 до смены фамилии), которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признала. Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 возражал по иску, суду пояснил, что по результатам служебного расследования ИП ФИО2 установлено, что (дата) продавец ФИО1 находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, в магазине по адресу: г.Н.Новгород, ...1 зоомагазин «ЛапУшки» самовольно сообщила по телефону неустановленному лицу сумму наличных денег, находящихся в кассе. В тот же день, находясь на рабочем месте ФИО1 передала неустановленному лицу из кассы магазина денежные средства в сумме 42000 руб.

ФИО1 является материально ответственным лицом, размер ущерба, причиненный ответчику, согласно акта ревизии кассы составляет 42000 руб. 

Представитель ответчика отметил, что ФИО1 грубо нарушены должностная инструкция и распоряжение о хранении денег. Ущерб работодателю ФИО1 не возмещен.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, находя возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с (дата) работала на должности продавца-консультанта в розничном магазине зоотоваров «ЛапУшки» ответчика ИП ФИО2

Трудовые отношения оформлены трудовым договором от (дата) Приложением к трудовому договору является договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от (дата).

(дата) истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято к рассмотрению ответчиком (дата).

(дата) истец уволена приказом ответчика по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за утрату доверия со стороны работодателя. Устно работодатель мотивировал увольнение по указанному основанию тем, что истцом из кассы магазина без основания были выданы неустановленному лицу денежные средства в сумме 42000 руб. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимала в ИП ФИО6 должность связанную с приемом-сдачей товаров и денежной наличности.

Из акта ревизии кассы №... от (дата) следует, что в кассе выявлена недостача денежных средств на сумму 42000 руб.

В объяснительной ФИО1 от (дата) следует, что она выдала из кассы неустановленному лицу 42000 руб. 

По результатам проведенного служебного расследования ИП ФИО2 выявила следующее:

- (дата) продавец ФИО1 находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, в магазине по адресу: ... зоомагазин «ЛапУшки» самовольно сообщила по телефону не представившемуся по имени отчеству лицу сумму наличных денег, находящихся в кассе.

- (дата) продавец ФИО1 находясь на рабочем месте, в рабочее время, в магазине по адресу: ... Зоомагазин «ЛапУшки» самовольно передала постороннему лицу сумму наличных средств из кассы в размере 42000 руб.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в ИП ФИО6 занимала должность связанную с приемом-сдачей товаров и денежных средств. Виновные действия работника в данном случае сводятся к тому, что у ФИО1 находясь на своем рабочем месте выдала неустановленному лицу денежные средства из кассы, что привело к образованию недостачи.

Таким образом, ФИО1 относится к кругу лиц, с которым может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней.

С учетом изложенного увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является законным, а оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Нет оснований и для признания недействительной записи в трудовой книжке истца об основаниях увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева