Дело № 1-334/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 октября 2017 год

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черненко М.А., 

при секретаре Коробовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Мишедаевой И.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение № 636, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области 16 декабря 2002 года, и ордер № 149 от 18 октября 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

06 августа 2017 года около 17 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь возле дома № 28 по проспекту Генерала Тюленева Заволжского района города Ульяновска, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, и, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, похитил из корзинки, прикрепленной к инвалидной коляске, сотовый телефон марки Samsung DUOS GT-E2232, стоимостью 615 рублей 00 копеек с двумя сим-картами, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, после чего с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены прохожими лицами, задержавшими его. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

По окончании предварительного расследования, после ознакомления с письменными материалами уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением полностью и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником – адвокатом Хоревой Г.И.

Свое согласие с ходатайством ФИО1 подтвердили государственный обвинитель – помощник прокурора Мишедаева И.М., потерпевшая Потерпевший №1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

В материалах уголовного дела имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может представлять опасность для себя или других лиц (не исключается возможность совершения в последующем подобных правонарушений), поэтому, в случае осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.97 и ст.99 УК РФ. Лечение ему не противопоказано.

С учетом данных о личности подсудимого, а также заключения указанной выше психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, вменяемость ФИО1 не вызывает сомнений у суда, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания, не имеется. 

Вместе с тем, с учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в силу части 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с назначением наказания подсудимому по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольных напитков в общественных местах и за нарушение запрета курения табака на определенных территориях, состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» 

<

данные изъяты>, с 2011 года находится на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» 

<

данные изъяты>, не имеет судимостей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию совершенного преступления, полное признания им своей вины на протяжении всего следствия, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и причиненного материального ущерба, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому должно быть определено наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания, а также для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, а также мнение потерпевшей, не просившей строгого наказания, его отношение к содеянному, и назначает минимальное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств преступления, данных о личности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 4950 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Тихоновой Е.Н. по назначению в ходе производства дознания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании части 1 статьи 97 и статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Samsung DUOS GT-E2232», коробку от сотового телефона «Samsung DUOS GT-E2232» - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 и приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий М.А. Черненко