Дело № 2-31/2020

УИД 21RS0025-01-2018-005607-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, его представителей ФИО7, адвоката Хомченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о признании смежной границы земельных участков установленной и согласованной, признании недействительными результатов межевания, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о восстановлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласованной и установленной по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «НПП «Инженер».

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> 

Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО6

Сведения о характерных точках границ земельного участка ФИО8 в ЕГРН отсутствуют. В целях уточнения его границ ФИО8 провел межевание. Смежная с ФИО6 граница, проходящая по возведенному им забору, не была согласована ввиду отказа последнего. Площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Просит признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласованной и установленной в координатах, определенных кадастровым инженером ФИО9 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках настоящего гражданского дела ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО8 о восстановлении смежной границы между указанными земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) путем переноса забора по координатам характерных точек: 

<

данные изъяты> сноса жилого строения с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО8, расположенных частично на земельном участке ФИО6, приведении в первоначальное состояние самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок был приобретен ФИО6 у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал продавцу на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного на основании решения главы 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок ФИО6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м относится к землям поселений с разрешенным использованием для садоводства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ было определено на основании межевого дела, выполненного ООО НПП «Инженер» в ДД.ММ.ГГГГ сведения о характерных точках границ в установленном порядке внесены в ЕГРН. 

В межевом деле на этот земельный участок (№) имеется акт установления и согласования границ, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смежная граница участка была согласована с собственником земельного участка № ФИО3 и закреплена в натуре путем установления межевых знаков. Какие-либо строения и заграждения на смежной границе на тот момент отсутствовали.

Таким образом, межевание принадлежащего ФИО6 земельного участка было произведено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем местоположение его границ считается согласованным.

При составлении акта выноса в натуру границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного инженером-геодезистом ООО «НПП «Инженер», было выявлено фактическое наложение смежного земельного участка № на участок №. Площадь наложения составила 

<

данные изъяты> кв.м. 

Фактическое наложение земельного участка ответчика на земельный участок ФИО6 и наличие на нем строений ФИО8, а именно: 

<

данные изъяты> частично расположенных на участке истца, подтверждается материалами внеплановой проверки соблюдения ответчиком требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении о привлечении ФИО8 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольный захват земельного участка истца и использование своего земельного участка с превышением площади на 

<

данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что строения ФИО8 частично находятся на земельном участке ФИО6 и препятствуют последнему в пользовании своим земельным участком, они подлежат сносу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании его представитель ФИО5 требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявив о пропуске ФИО6 срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, его представители ФИО7, адвокат Хомченко Е.И., поддержали встречные требования, в удовлетворении исковых требований ФИО8 просили отказать ввиду их необоснованности, поскольку смежная граница между земельными участками сторон согласована прежними владельцами в соответствии с нормами законодательства.

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «НПП «Инженер», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 этого же кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). 

Так называемые споры о границах смежных земельных участков охватывают, в частности, споры: о восстановлении границ земельных участков; об истребовании земельного участка или его части из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок 

<

данные изъяты>. Он учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка отсутствуют.

Земельный участок 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Его границы определены в установленном законом порядке. Согласно акту установления и согласования границ, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка, смежная с границей земельного участка №, согласована с ФИО3 (представитель прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером №). Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, каталога координат точек внешней границы землепользования.

Как указано в отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии, в материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № имеется Государственный акт о праве собственности на землю №, выданный на основании решения главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, согласно которому ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га для садоводства. 

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

По адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН учтено здание с кадастровым номером №, поставленное на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> Описание местоположения границ контура здания на земельном участке отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное строение зарегистрировано за ФИО8

При проведении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель Управления внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО8 при использовании земельного участка с кадастровым номером № установлен факт использования им в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав части смежного земельного участка ФИО6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

По заказу ФИО8 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением части границ смежного земельного участка с кадастровым номером № исходя из фактического землепользования. По содержащимся в указанном межевом плане координатам характерных точек истец просит установить границу между двумя земельными участками.

В соответствии со статьями 14, 15, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, учет изменений и государственная регистрация прав в отношении земельных участков, зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства производится по заявительному принципу.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ земельного участка является одной из основных характеристик объекта недвижимости, сведения о которой вносятся в ЕГРН (статья 8 Закона о регистрации недвижимости). 

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из указанного, возможность уточнения границ земельного участка по существующим на местности пятнадцать и более лет границам допускается при условии, что отсутствует возможность определить границы земельного участка из иных сведений, в том числе в первую очередь из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Согласно статьям 18, 22 Закона о регистрации недвижимости необходимым документом для уточнения местоположения границ земельного участка является межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В нем указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Процедура согласования границ земельных участков также предусмотрена статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В случае наличия возражений относительно согласования местоположения смежной границы между земельными участками, что должно подтверждаться надлежащими документами, согласно части 5 статьи 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В пунктах 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17.02.2003 года, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства (утверждено постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396), разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства по утвержденной форме, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, то есть обращению в суд должно предшествовать нарушение прав при проведении процедуры согласования, отказ ответчика от согласования смежной границы путем подписания акта согласования границ в межевом плане.

Исходя из требований представителя истца в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, спор заключается в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, он просит установить ее по координатам характерных точек, указанным кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительными результаты межевания от № года.

Согласно материалам дела постановлением главы администрации 

<

адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ за садоводческим товариществом 

<

данные изъяты> закреплены земельные участки 

<

данные изъяты> утвержден список членов товарищества (приложение к постановлению), за которыми закреплены земельные участки, среди которых значится ФИО10 – участок 

<

данные изъяты>

На основании указанного постановления ФИО10 выдан государственный акт на право собственности на землю с приложением чертежа участка, имеющего правильную прямоугольную форму, и описанием смежеств.

Согласно межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НПП «Инженер» по заказу ФИО10, на участок № его площадь определена в размере 

<

данные изъяты> кв.м.

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в приложение к постановлению главы администрации 

<

адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность» внесены изменения в значение площади земельного участка ФИО10 – вместо «

<

данные изъяты>» читать «

<

данные изъяты>»; государственный акт утратил силу; на ФИО10 возложены обязанности: заключить с имеющей лицензию на землеустроительную деятельность организацией договор на выполнение в срок до 14 дней работ по установлению и согласованию границ земельного участка со сдачей в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

адрес> межевого дела; в течение 7 дней со дня утверждения акта установления и согласования границ земельного участка оформить заявку на проведение кадастрового учета земельного участка в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике; в течение месяца со дня подачи заявки получить кадастровый план земельного участка; в месячный срок со дня получения кадастрового плана зарегистрировать право собственности. 

По сведениям из ЕГРН площадь земельного участка 

<

данные изъяты>, дата внесения номера в ГКН – ДД.ММ.ГГГГ. В составе выписки имеется план земельного участка, а также описание поворотных точек границы земельного участка с указанием координат Х и Y.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя по доверенности за ФИО10, продал, а ФИО6 купил на праве собственности земельный участок 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок ФИО8 

<

данные изъяты> план земельного участка, а также описание поворотных точек его границы, отсутствуют; в разделе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО8 купил на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В составе межевого дела на земельный участок № имеется акт установления и согласования его границ, содержащий личные подписи всех заинтересованных сторон, в том числе и представителя собственника участка №. Споров по границам не заявлено. Чертеж границ участка № утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон согласовывалось предшественниками земельных участков, сведения о ней внесены в ЕГРН, каких-либо нарушений требований законодательства при этом не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований для установления смежной границы земельных участков сторон по имеющемуся ограждению, исходя из координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает в удовлетворении требований ФИО8 в этой части. 

Заявляя встречные требования, ФИО6 просит обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (участок №) путем сноса строений, частично возведенных последним на участке ФИО6 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель Управления Росреестра по Чувашской Республике в отношении ФИО8 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой установлен факт использования ФИО8 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав части смежного земельного участка 

<

данные изъяты>, огороженного и занятого хозяйственными постройками и жилым строением. По результатам проведенной проверки ему выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушений земельного законодательства ФИО8 не выполнено.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена земельная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровый инженер», с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № сведениям о границах, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, в правоустанавливающих документах? Если не соответствует, то указать, какие нарушения имеются со схематическим приложением;

- соответствует ли фактическая площадь указанных земельных участков площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, в правоустанавливающих документах?

- соответствует ли местоположение жилого строения с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительным нормам и правилам и нормам земельного законодательства?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- имеется несоответствие в местоположении смежной границы между участками с кадастровыми номерами №. Несоответствие наблюдается на протяженности всей смежной границы и составляет 

<

данные изъяты>. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № осуществляется на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

- фактическая площадь указанных земельных участков не соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> кв.м меньше, чем площадь по сведениям в ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> кв.м больше, чем площадь по сведениям в ЕГРН и правоустанавливающим документам.

- местоположение жилого строения с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и нормам земельного законодательства.

По результатам графического построения полученных экспертом контуров земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что фактический его контур не соответствует по конфигурации с построенным контуром участка по плану. Несоответствия контуров определяются в западной и восточной частях участка.

Кроме того, согласно результатам исполнительной съемки и итогам экспертного осмотра фактическая площадь земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м меньше, чем площадь по сведениям ЕГРН, а площадь земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м больше, чем площадь по сведениям ЕГРН.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 ФИО12 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- изменилась ли конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом сложившегося землепользования и имеющихся строений, особенностей рельефа указанных земельных участков;

- предложить вариант раздела земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом сложившегося землепользования и имеющихся строений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная земельная судебная экспертиза с постановкой вопроса:

- какие имеются варианты установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с конфигурацией и площадью согласно землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, фактического землепользования, сложившегося на протяжении более 15 лет, наличия на земельных участках существующих строений и многолетних насаждений?

Согласно выводу эксперта ООО «Кадастровый инженер» ФИО13, приведенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами № в соответствии с землеотводными, правоустанавливающими и правоподтверждающими документам без сноса строений, расположенных на участке № и частично на участке № не представляется возможным. Установление границы с учетом наличия на земельных участках существующих строений и многолетних насаждений не представляется возможным. Установление границы с учетом фактического землепользования, сложившегося на протяжении более 15 лет, не представляется возможным.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами экспертизы, подтверждается факт наложения части земельного участка, принадлежащего ФИО8, на земельный участок ФИО6, в результате возведения жилого строения с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> и установления по указанным постройкам ограждения (забора).

Обратное ФИО8 не доказано. Им также не представлено доказательств возведения спорного забора ФИО6 Его доводы в этой части опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так свидетель ФИО4 показал суду, что 

<

данные изъяты> ФИО10 и 

<

данные изъяты> ФИО14 являлись соответственно собственниками участков 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки были проданы ФИО6 При межевании участка № в ДД.ММ.ГГГГ году было получено согласие собственника участка № ФИО2 в лице ФИО3. При продаже ФИО6 участка № в ДД.ММ.ГГГГ году между участками № уже имелось сплошное деревянное ограждение, как на имеющихся в деле фото. Забор был установлен собственником участка №. Кем именно (фамилия собственника на тот момент), ему неизвестно. Возведение дощатого забора с ним никто не согласовывал.

Свидетель ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником участка №, имеет общую границу с участками № участвовал в установлении и согласовании границ участка №. ФИО8 (собственник участка №) начал строительство дома на своем участке в ДД.ММ.ГГГГ году, огородив его забором. ФИО6 (собственник участка № №) начал строиться намного позже, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения ФИО8 и ФИО6 земельных участков строений на них и ограждений между ними не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По требованиям ФИО6 одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании им земельным участком со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные жилое строение, 

<

данные изъяты> и забор, возведенные ФИО8 на земельном участке ФИО15 в отсутствие разрешительных документов, а также в нарушение норм действующего законодательства, подлежат сносу.

В связи с изложенным на ответчика также возлагается обязанность по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером №

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом положений приведенной процессуальной нормы, сложности работ, которые необходимо произвести истцу, суд предоставляет ему срок для исполнения судебного решения - 90 календарных дней со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного выше, а также ввиду отсутствия доказательств нарушения в результате проведенных кадастровых работ прав ФИО8 как владельца земельного с кадастровым номером № его требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «НПП «Инженер» в ДД.ММ.ГГГГ году, не подлежит удовлетворению. Для иного вывода правовых оснований у суда не имеется.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса 

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Такая же позиция изложена в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку с требованием о сносе построек, нарушающих права, обратился законный владелец земельного участка ФИО6, суд полагает, что на данное требование исковая давность не распространяется.

Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем суд отказывает в применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выноса инженером-геодезистом ООО «НПП «Инженер» границ земельного участка в натуру, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о признании смежной границы между земельным участком 

<

данные изъяты> и земельным участком 

<

данные изъяты> согласованной и установленной в следующих координатах характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года: 

<

данные изъяты> признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «НПП «Инженер». 

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить, обязать ФИО8 в течение девяноста дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- восстановить смежную границу между земельным участком 

<

данные изъяты>, и земельным участком 

<

данные изъяты> установив забор по следующим координатам характерных точек: 

<

данные изъяты>

- снести жилое строение 

<

данные изъяты>

- привести освобожденную часть земельного участка 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние путем его рекультивации.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2020 года.