Судья Пунев Е.И. материал № 22к-3582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

заявителя – адвоката Зайко Г.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, интересах обвиняемого ФИО1,

заинтересованных лиц:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайко Г.А., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления следователя Кочубеевского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя – адвоката Зайко Г.А., и заинтересованного лица ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, прокурора Князеву Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зайко Г.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления следователя Кочубеевского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Зайко Г.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным мотивируя тем, что привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной и к уголовной ответственности невозможно, если ресь идет об одном и том же субъекте ответственности.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства выяснена масса дополнительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, в том числе, его противоправного нахождения в руках оперативных сотрудников.

Просит постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ отменить, с прекращением уголовного преследования.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в случае направления уголовного дела в суд.

Данные требования Закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, то есть, проверены соблюдение порядка вынесения процессуального решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере проверено наличие в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимых повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Так, в качестве повода для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, зарегистрированный в КУСП МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, а основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, указаны достаточные данные содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Следовательно, в распоряжении компетентного органа имелось достаточно данных, указывающих на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, и для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции был проверен порядок возбуждения уголовного дела и принятие решения уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции и в установленном законом порядке, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела было принято с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в нем изложены все необходимые для принятия решения по результатам проверки сведения, учтены все обстоятельства дела. Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, в том числе, его противоправного нахождения в руках оперативных сотрудников не состоятельны и не являются предметом рассмотрения судом жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УК РФ, так как судья, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в случае направления уголовного дела в суд.

Доводы жалобы адвоката относительно того, что судом не было проверено наличие оснований для возбуждения уголовного дела и об их отсутствии, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Они были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, изложенные в представленных в суд материалах, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того несогласие стороны защиты с решением суда первой инстанции и с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления следователя Кочубеевского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.07.2021. 

Судья краевого суда И.И.Курбатов