дело № 12-192/2020 74RS0017-01-2020-004119-90

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 05 октября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, должностного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении № 37-2/25-20, вынесенное 10 августа 2020 года заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель – ФИО1 о привлечении к административной ответственности по 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 37-2/25-20, вынесенное 10 августа 2020 года заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель – ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. 

В жалобе просит указанное постановление отменить, признать правонарушение малозначительным и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указал, что с вынесенным постановлением не согласен, по независящим от него причинам не проверил план межевания и не удостоверился, что участок с забором, который он приобрел, в этот план не вошел, узнал об этом после проверки Росреестра. Также полагает, что своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинил существенного вреда интересам граждан, обществу и государству. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что событие правонарушения и свою вину не оспаривает, действительно допустил нарушение земельного законодательства. Не согласен с назначенным наказанием, так как штраф 5000 рублей, является для него очень значительной суммой, у него тяжелое материальное положение, он инвалид 3 группы, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, ограничится устным замечанием.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО1 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласилась. Пояснила, что в ходе проверки соблюдения семьей К-вых требований земельного законодательства был выявлен ряд нарушений, в том числе самовольное занятие земельного участка площадью 87 кв. м. Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как это фасадная часть улицы, установление ФИО3 забора вне границ своего земельного участка, привело к сужению проезжей части, отсутствию возможности для разворота специальных автомобилей. Кроме того, уже были признаны малозначительными другие правонарушения, выявленные в ходе проверки.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что 05 августа 2020 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от 04 июня 2020 года №06-3953-р была проведена плановая проверка соблюдения ФИО3 земельного законодательства, требований охраны и использования земель на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, КН №. 

По результатам проведенной проверки 06 августа 2020 года был составлен акт проверки №37/20, согласно которому в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований земельного законодательства: на момент проведения проверки в нарушение требований ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ ФИО3 самовольно занимал земельный участок площадью 87 кв. м, выходящий с юго-восточной стороны за границы земельного участка с КН №, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, на земли Златоустовского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства - для размещения огороженной территории. 

По факту самовольного занятия ФИО3 вышеуказанного земельного участка площадью 87 кв.м в присутствии ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 06 августа 2020 года №37-2/25-20. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 37-2/25-20, вынесенным 10 августа 2020 года заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель – ФИО1 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья считает факт самовольного занятия ФИО3 земельного участка площадью 87 кв. м, выходящего с юго-восточной стороны за границы земельного участка с КН №, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, на земли Златоустовского городского округа, установленным.

Правильность выводов должностного лица Росреестра о событии административного правонарушении и вине ФИО3 в его совершении подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что должностное лицо Росреестра обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, данный вывод в достаточной степени мотивирован должностным лицом в постановлении.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены верно, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал, что самовольно занимает земельный участок не являются основанием для освобождения от административной ответственности за допущенные нарушения, суд находит эти доводы несостоятельными, расценивает их как версию защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, соблюден, всем доказательствам по делу должностное лицо Росреестра дало надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, должностное лицо учло характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО3 должностным лицом не установлено. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3 - неудовлетворительное состояние его здоровья, что подтверждается справкой об инвалидности, а так же наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Указанное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого постановления. При этом оснований для снижения назначенного ФИО4 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в минимально возможном размере для физического лица.

Доводы ФИО3 о малозначительности совершенного административного правонарушения судья находит не состоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного им административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 37-2/25-20, вынесенное 10 августа 2020 года заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель – ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: 

-признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу