Мировой судья судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области

Смирнова Э.А. 

<

номер изъят>

Решение

с. Икряное Астраханской области 6 мая 2019 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении о привлечении ЗВП, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по статье ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> ЗВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

номер изъят> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области ФИО1 обратился с жалобой в Икрянинский районный Астраханской области, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка№3 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята>, вынесенного в отношении ЗВП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебное заседание, должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

В судебное заседание заявитель ЗВП не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, его интересы представляет МНИ на основании доверенности 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

Представитель правонарушителя МНИ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области ФИО1, правонарушителя ЗВП, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту совершения ЗВП административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

дата изъята> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области ФИО1 составлен протокол 

<

номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата изъята> в 

<

номер изъят> часов 

<

номер изъят> минут 

<

адрес> ЗВП совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», указанное правонарушение совершил повторно в течение одного года.

Диск с видеозаписью нарушения ЗВП Правил дорожного движения Российской Федерации был приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и у мирового судьи отсутствовали основания для назначения ЗВП административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята>, вынесенное в отношении ЗВП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как на момент рассмотрения в Икрянинском районном суде Астраханской области жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области ФИО1 срок давности привлечения ЗВП к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области ФИО1-удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> вынесенное в отношении ЗВП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Александрова