РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7 в котором просили: выделить в собственность ФИО1 часть нежилого помещения с кадастровым номером (№), расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящую из следующих блоков: блок №1: помещения №2, №3, №4, №5, общей площадью 41,5 кв.м, блок №2: помещения №6, №7, №8, №9, №10, общей площадью 53,4 кв.м, блок № 3: помещения №11, № 12, №13, №14, №15, общей площадью 59,5 кв.м, выделить в собственность ФИО5 часть нежилого помещения с кадастровым номером (№), расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящую из изолированного блока: помещения (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), общей площадью 44,00 кв.м.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 и ФИО5 являются правообладателями нежилого помещения с кадастровым номером (№), расположенного по адресу 

<

адрес>. Настоящее нежилое помещение находится в долевой собственности следующих лиц: ФИО5 – 1/12 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли, ФИО6 – 1/12 доли, ФИО7 – 1/3 доли. Истцы обращались к ответчикам с просьбой о выделе в их собственность части нежилого помещения, исходя из фактического пользования, однако, соглашение о способе и условиях раздела имущества достигнуто не было.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, ФИО1 обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО8, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО1, поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель ФИО4, действующая в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения, из содержания которых следует, что истцами не доказан факт пользования той частью нежилого здания, на которую они претендуют, кроме того, истцами не производится оплата коммунальных платежей, а также следует учесть, что к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа принято исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли и применения последствий недействительной сделки. В случае удовлетворения настоящего иска возврат сторон в первоначальное положение будет невозможен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применеСудом установлено, что нежилое помещение общей площадью 967,8 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 1/12 доли, что соразмерно 80,65 кв.м, ФИО1 – 1/4 доли, что соразмерно 241,95 кв.м, ФИО3 – 1/4 доли, что соразмерно 241,95 кв.м, ФИО6 – 1/12 доли, что соразмерно 80,65 кв.м, ФИО7 – 1/3 доли, что соразмерно 322,6 кв.м. 

Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией на нежилое здание и выпиской из ЕГРН.

Стороной истцов в материалы дела представлено экспертное исследование №0602-20 от 28.08.2020 года, выполненное ИП ФИО9, из содержания которого следует, что выдел в натуре в собственность ФИО1 из нежилого помещения с кадастровым номером: (№), расположенного по адресу 

<

адрес>, части нежилого помещения, состоящей из трех изолированных блоков: блока №1, состоящего из помещений №2, №3, №4, №5 - общей площадью 41,5 кв.м.; блока №2, состоящего из помещений №6, №7, №8, №9, №10 - общей площадью 53,4 кв.м; блока №3, состоящего из помещений №11, №12, №13, №14, №15 - общей площадью 59,5 кв.м, технически возможен, при этом при данном варианте выдела вход в выделяемые блоки №1, №2, №3 будет осуществляться через лестничную клетку, площадью 20,4 кв.м., которую вместе с санузлом и подвалом рекомендуется оставить в общее пользование собственников.

Выдел в натуре в собственность ФИО10 Н,В. из нежилого помещения с кадастровым номером: (№), расположенного по адресу 

<

адрес>, части нежилого помещения, состоящего из изолированного блока, включающего в себя помещения №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43 - общей площадью 44 кв.м, технически возможен, при этом при данном варианте выдела вход в выделяемый блок будет осуществляться через входной тамбур, площадью 4,1 кв.м и лестничную клетку, площадью 16,0 кв.м., которую вместе с санузлом и подвалом рекомендуется оставить в общее пользование собственников.

Оснований не принимать во внимание данное исследование у суда не имеется, выполнено оно специалистом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы с 1999 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела данное экспертное исследование ответчиками опровергнуто не было, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ими не заявлялось, доказательств, препятствующих выделу части нежилого помещения, в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что часть помещений, на которые претендует истец ФИО1 находятся в пользовании ответчика ФИО3, в подтверждение чего представлены копия договора аренды от 09.01.2020 года, копия акта приема-передачи к данному договору, копии платежных поручений, подтверждающих несение расходов по оплате коммунальных услуг арендатором ИП Е.Д.М., суд не принимает во внимание, поскольку соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями в спорном объекте сторонами не заключалось, иного варианта раздела ФИО3 предложено не было.

Доводы представителя ФИО4 о том, что истцы не несут расходов по оплате коммунальных услуг, не влияют на выводы суда, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Наличие в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли и применении последствий недействительной сделки не препятствует рассмотрению заявленного иска в настоящем деле, поскольку отсутствует какое-либо судебное постановление, вступившее в законную силу по указанному выше спору, кроме того, ФИО3 в случае удовлетворения ее требований не лишена возможности заявить об отмене решения и его пересмотре по новым обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть нежилого помещения с кадастровым номером (№), расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящую из следующих блоков:

- блок №1: помещения №2, №3, №4, №5, общей площадью 41,5 кв.м, 

- блок №2: помещения №6, №7, №8, №9, №10, общей площадью 53,4 кв.м,

- блок № 3: помещения №11, № 12, №13, №14, №15, общей площадью 59,5 кв.м,

Выделить в собственность ФИО5 часть нежилого помещения с кадастровым номером (№), расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящую из изолированного блока: помещения №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, общей площадью 44,00 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020 года.

1версия для печати