Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

дата г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Заливина Н.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО7., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

дата старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО9. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по заявлению ФИО2 ФИО10. со ссылкой на п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, что послужило поводом для подачи ФИО2 ФИО11. жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Так, ФИО2 ФИО12. в обоснование жалобы указала, что дата около 18 час. 55 мин. по адрес произошло ДТП с ее участием (управляла автомашиной ------, гос.рег.знак ----- ФИО6, управлявшего автомашиной ------, гос.рег.знак -----. В материалах дела имеется видеозапись с ------», из которой объективно следует, что водитель автомашины ------, гос.рег.знак ----- ФИО6 после поворота с адрес, совершает обгон впереди следовавшей автомашины, нарушая при этом пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, не включив сигналы поворота дважды – перед началом перестроения на полосу встречного движения и перед началом перестроения со встречной полосы. Невыполнение водителем положений пунктов 8.1 и 8.2 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Между тем, после просмотра указанной видеозаписи, ФИО6 не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ею было подано обращение в ГИБДД о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение вышеуказанных нарушений ПДД РФ. Между тем, сотрудники ОБ ДПС не обеспечили объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, по результатам ее обращения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ никак не мотивировано, не указано в отношении кого отказано в возбуждении дела, по какой статье отсутствует состав административного правонарушения. Указанное определение ей вручено дата в связи с чем, срок обжалования пропущенным не является. Просит определение от дата отменить и материалы по обращению направить на новое рассмотрение в отдельный батальон ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес. 

В судебное заседание заявитель не явилась, а ее представитель ФИО1 ФИО13 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО2 ФИО14 были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, не дана оценка видеозаписи, которая находилась у должностного лица, в чьем производстве находились все материалы по ДТП, содержащие в том числе объяснения участников ДТП. При этом, видеозапись была приобщена к материалам дела сотрудниками ДПС с АПК «Безопасный город» и ссылка на то, что в возбуждении дела отказано в связи с невозможностью опросить ФИО2 ФИО16 и отсутствием доказательств, неправомерна. Определение вручено ФИО2 ФИО15. лично дата в ОБ ДПС после обращения в прокуратуру.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обозрев материалы дела ----- г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из названных выше поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, дата в 18:55 возле адресА по адрес произошло ДТП с участием автомобилей ------, гос.рег.знак -----, под управлением ФИО2 ФИО17 и автомобилем ------, гос.рег.знак -----, под управлением ФИО6

По указанному факту ФИО2 ФИО18. была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ------ руб. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госвтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3 ----- от дата с учетом переквалификации действий ФИО2 ФИО19. решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата по результатам рассмотрения ее жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госвтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3 от дата ----- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 ФИО20 поданной дата, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госвтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3 от дата ----- оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 ФИО21. – без удовлетворения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Нарушение вышеуказанных правил маневрирования, влечет административную ответственность, предусмотренную часть. 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из представленных по запросу суда доказательств, дата ФИО2 ФИО22. обратилась в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес с заявлением о привлечении водителя автомобиля ------, гос.рег.знак ----- ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8..1, 8.2 ПДД РФ, указав, что дата около 18 час. 55 мин. по адрес произошло ДТП с ее участием (управляла автомашиной ------, гос.рег.знак ----- и ФИО6, управлявшего автомашиной ------, гос.рег.знак -----. В материалах дела имеется видеозапись с АПК «Безопасный город», из которой объективно следует, что водитель автомашины ------, гос.рег.знак ----- ФИО6 после поворота с адрес, совершает обгон впереди следовавшей автомашины, нарушая при этом пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, не включив сигналы поворота дважды – перед началом перестроения на полосу встречного движения и перед началом перестроения со встречной полосы. Между тем, к административной ответственности по данному факту ФИО6 привлечен не был. 

На указанное обращение старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ФИО23 составлено извещение о необходимости явки ФИО2 ФИО26. для дачи объяснений с 11 час. 00 мин. дата в каб.214 по адрес. Сведения о направлении указанного извещения не представлены.

Определением адрес от дата, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО27 в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что ФИО2 ФИО28. неоднократно приглашалась для рассмотрения обращения и дачи свидетельских показаний посредством электронной почты, однако, в ГИБДД не явилась и показания не дала. При этом, поданное обращение не позволяет в полной мере оценить обстановку, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также подтвердить или опровергнуть событие правонарушения.

Указанное определение получено ФИО2 ФИО24. дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ ----- Жалоба ФИО2 ФИО25. направлена в суд по почте дата, следовательно срок обжалования не пропущен.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата ------П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки ФИО4, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом, требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом. 

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия события (состава) административного правонарушения проверяется законность и обоснованность отказа в возбуждении дела по указанным основаниям.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу (протест) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Между тем, обжалуемое определение не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку несмотря на то, что материалы по факту ДТП, имевшего место дата в 18:55 возле адресА по адрес с участием автомобилей ------, гос.рег.знак -----, под управлением ФИО2 ФИО29., и автомобилем ------, гос.рег.знак -----, под управлением ФИО6, находились в производстве одного и того же должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3, которому и было передано обращение ФИО2 от дата, последним определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от дата не мотивировано, не дана оценка видеозаписи и объяснениям участвующих по делу лиц и свидетелей, не вызвано лицо, в отношении которого проводилась проверка, не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ, не указаны основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Определение не содержит каких-либо выводов о результатах проведенной оценки действий (бездействия) ФИО6 на предмет соблюдения требований законодательства.

Указанные инспектором основания не соответствуют положениям законодательства об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер, а должностным лицом были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса рассмотрения дела, повлиявших на исход дела ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Между тем, в силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ составляет 60 дней, и на момент рассмотрения дела судом истек.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Разрешение за пределами срока давности административного преследования вопроса о наличии вины исключается.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. 

Таким случаем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из приведенных норм права и поскольку допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3 адрес от дата, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, поскольку решение о прекращении производства по делу может быть вынесено лишь в случае его возбуждения административным органом, в данном случае определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд адрес в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Заливина