Дело № 22К-1169/2020

судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего путем использования видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каравичева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца и жителя ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, т.е. по 01 января 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления адвоката Каравичева А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого адвокат Каравичев А.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний. При этом автор жалобы, приводя характеризующие сведения об обвиняемом, указывает на завершение предварительного расследования по делу и плохое состояние здоровья ФИО1, полагает недоказанными выводы суда о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как установлено из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений небольшой тяжести против собственности.

28.04.2020 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением суда от 15.05.2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.07.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела оспариваемым постановлением принято решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В обоснование принятого решения районный суд, по мнению суда апелляционной инстанции, верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1. меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и не отпали к настоящему моменту. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, хотя деяния, инкриминируемые ФИО1 отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, однако он не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск.

Указанная совокупность обстоятельств обоснованно и законно позволила районному суду прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от суда с целью избежать наказания за содеянное и о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При этом указанные в апелляционных жалобах доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении оказание содействия расследованию и признание вины, по мнению суда апелляционной, инстанции не являются безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и могут в дальнейшем быть учтены судом как данные о личности или как смягчающие наказание обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона в частности - ст.ст. 97, 108, 109 и 255 УПК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Также, из представленных материалов следует, что у обвиняемого отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию в условиях следственного изолятора, в связи с чем суд первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами и пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных и законных оснований для отмены или изменения избранной ему ранее в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии достаточных оснований обвиняемый и его защитник не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке с письменным заявлением к администрации СИЗО для проведения медицинского освидетельствования, для установления наличия у ФИО1 заболеваний, включенных в список, препятствующих содержанию его под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья