№10-36/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Навражных С.С., подозреваемого ФИО4, защитника Барбашиной Н.В. представившей удостоверение №262 от 20.01.2003 года и ордер №1345 от 30.11.2017 года, потерпевшего ФИО1 при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 13.10.2017 года, которым в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

прекращено уголовное дело, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа 60 дней.

Разъяснена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.10.2017 года ФИО5 удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УПК РФ, обстоятельства которого изложены в постановлении суда первой инстанции, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит постановление мирового судьи от 13.10.2017 года отменить, поскольку одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела является установление факта возмещения ущерба потерпевшему, вместе с тем, после получения ею на основании мирового соглашения части невыплаченной заработной платы, обвиняемый ФИО6 признал факт недоплаты заработной платы на сумму 17 800 рублей, которая на сегодняшний день так и не погашена, полагает, что суд не дал оценку указанному доводу и не привел мотивов, по которым посчитал, что ущерб перед ФИО2 со стороны обвиняемого не возмещен, что является основанием для отмены постановления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 также просит отменить постановление мирового судьи от 13.10.2017 года, поскольку одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела является установление факта возмещения ущерба потерпевшему, вместе с тем, ущерб со стороны ФИО4 в период времени с 01.04.2016г. по 22.08.2016г. в полном объеме не возмещен. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. 

В судебном заседании прокурор Навражных С.С. 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, поступило в суд с ходатайством следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поданное с согласия прокурора. 

В силу Закона под заглаживанием вреда, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

ФИО4 не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, выплатил потерпевшему ФИО1 2 000 рублей, дополнительно предложена сумма в размере 5000 рублей, от получения которой ФИО1 отказался. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2017г. преюдициально установлено, что заработная плата, а также все иные причитающиеся ФИО1 выплаты, включая компенсацию морального вреда, за указанный в обвинении период, выплачены в полном объеме. Из копии расписки в отношении потерпевшей ФИО2 следует, что она получила денежные средств в размере 82 000 рублей, куда входят положенные при увольнении выплаты, а также компенсация морального вреда. Потерпевшим принесены извинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО4 в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что он использовал все законные способы для заглаживания вреда, причиненного преступлением, перед потерпевшими. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, так как вред, причиненный потерпевшим, заглажен в полном объеме, то есть все условия предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО5 от 13.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 13.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Тишакова