Судья Гончарова Н.А. материал № 22К-1875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников прокуратуры Ростовской области, выразившиеся в не рассмотрении его заявления на действия сотрудников прокуратуры Белокалитвинского района Ростовской области. 

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на то, что судом первой инстанции его жалоба не была рассмотрена и в нарушение ст. 125 УПК было вынесено решение об отказе в ее принятии к рассмотрению. Указывает, что судом не учтено обстоятельство, что сотрудниками прокуратуры Ростовской области нарушены его права, выразившиеся в неполучении ответа на его жалобу. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Принимая решение о невозможности рассмотрения жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Свое решение суд обосновал тем, что в 2018, 2019 г.г. письменные обращения ФИО1 в Белокалитвинскую городскую прокуратуру не поступали. В жалобе заявителя отсутствует информация о том, какие конкретно действия должностных лиц прокуратуры Белокалитвинского района Ростовской области он обжаловал в Ростовскую областную прокуратуру. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Конституции РФ при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. 

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья