УИД: 77RS0017-02-2024-026308-04

Дело № 2-3687/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространения сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит признать распространенные ФИО2 сведения в заявлении от 03.08.2021 в Следственный комитет адрес о том, что ФИО1 убил фио, подделал его завещание и доверенность, скинул в погреб фио, причинив ему вред здоровья, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2021 ФИО2 передала в Следственный комитет адрес собственноручно подписанное заявление о том, что ФИО1 убил ее свекра фио, подделал его завещание и доверенность; ее мужа фио скинул в погреб, чем причинил ему вред здоровью. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Он, ФИО1, является многодетным отцом, депутатом Спас-Клепиковского адрес, членом комиссии по законности. Распространенная ФИО2 информация проверялась компетентными органами, в связи с проверками стала известна жителям адрес. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и беспокойстве за психологическое состояние его самого и членов его семьи. В целях восстановления доброго имени истец обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан. 

В силу статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Таким образом, по данной категории дел подлежат доказыванию факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в числе прочих способов, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении. 

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 в Отдел МВД России по адрес поступило заявление ФИО2 от 03.08.2021, в котором она просит разобраться в обстоятельствах смерти ее свекра фио, смерть которого наступила 25.01.2019, указывает свои подозрения об убийстве фио его юридическим представителем ФИО1 из корыстных побуждений.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 в том числе отбирались объяснения у нее, у ФИО1

Из копии объяснений ФИО2, представленных истцом, действительно, усматривается ее объяснение относительно падения ее супруга фио в погреб, который открыл ФИО1

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 26.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Разрешая исковые требования по существу, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда гражданин обращается, например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец указывает на заявление в отношения него, которое подано ответчиком в правоохранительные органы, при этом заявление рассмотрено, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу с учетом вышеуказанных правовых норм, что данные обстоятельства не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, кроме как в вышеуказанном заявлении, оспариваемые истцом сведения нигде распространены не были.

Суд принимает во внимание наличие иных судебных разбирательств между теми же сторонами по другим гражданским спорам, семейное, имущественное и социальное положение истца ФИО1, а также справку от 17.02.2025 № 099/98956-Е Зонального информационного центра ГУ МВД России по адрес, в соответствии с которой сведений об осуждении на адрес, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на адрес, иной дополнительной информации в отношении ФИО1, паспортные данные, не имеется.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что доводы истца о распространении ФИО2 путем подачи заявления в следственный комитет сведений, не соответствующих действительности, в отношении ФИО1, не нашли своего подтверждения, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые провели доследственную проверку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений, указанных в заявлении ФИО2, а также в ее письменных объяснениях, данных в рамках проведенной доследственной проверки, недостоверными, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании распространения сведений несоответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025 г. 

 Судья Н.К. Авдеева