дело № 1-143/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 марта 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. А, Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по п. А, Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70, 74 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ФИО2, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, подошел к забору, ограждающему охраняемую автостоянку у 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес>, и при помощи неустановленного следствием предмета, перерезал противоугонный трос, которым был прикреплен велосипед к забору, после чего, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь за забором данной автостоянки, руками незаконно проник на охраняемую территорию автостоянки, взял велосипед «GT AGRESSOR», стоимостью 30000 рублей, с противоугонным тросом, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и, переместив его через забор, таким образом, тайно похитил указанное имущество.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. ФИО2, находясь у 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, подошел к автомобилю «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак «Р368РУ» 55 регион, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил аккумуляторную батарею «Аком», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО5

С похищенным имуществом ФИО2 предпринял попытку скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО2 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как после того, как попытался скрыться, уходя с места преступления вместе с похищенным имуществом, был задержан сотрудниками полиции, находящимися рядом с местом преступления. 

В результате своих преступных действий ФИО2 покушался на причинение ФИО5 материального ущерба на общую сумму 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по факту хищения имущества ФИО5 признал в полном объеме, по факту хищения имущества Потерпевший №1 признал частично, не согласившись с квалификацией в части незаконного проникновения в иное хранилище.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с ФИО6 и ФИО8, с которыми направился гулять. Проходя мимо автостоянки по 

<

адрес> «Е», за забором увидел велосипед, который решил похитить. При помощи ножниц, которые взял у ФИО6, перерезал металлический трос, крепивший велосипед к забору, после чего перетащил велосипед через забор. После этого передал похищенный велосипед ФИО6, который сел на него и поехал в сторону автомобильной мойки. Через два дня ФИО6 передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, вырученные от продажи велосипеда. Вместе с тем, указал, что автостоянка, с которой совершил хищение, представляет собой территорию, огороженную забором высотой около 1,5 метров с колючей проволокой. На одном из входов на автостоянку сидел сторож.

По факту хищения имущества ФИО5 показал, что в июне 2016 года в вечернее время гулял на улице. Около 00 часов, проходя у 

<

адрес>, увидел автомобиль «Газель» желтого цвета, из которого решил похитить аккумуляторную батарею. Подойдя к передней части автомобиля, руками открыл крышку капота, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, вытащил аккумуляторную батарею и направился с похищенным к автомобилю знакомого. Отойдя от места преступления на расстояние около 100 метров, его задержали сотрудники полиции, похищенное изъяли.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях помимо его признательных показаний установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце мая начале июня 2016 года обнаружил, что пропал принадлежащий ему велосипед «GT AGRESSOR», стоимостью 30000 рублей, с тросом, стоимостью 1000 рублей, который находился на автомобильной стоянке по 

<

адрес>. 2 «Е». Территория стоянки огорожена по всему периметру металлическим забором с колючей проволокой. Вход на автостоянку оборудован шлагбаумом, стоянку охраняет сторож. Помимо его велосипеда на автостоянке хранились автомобили, мотоциклы и мопеды, принадлежащие различным гражданам. В ходе предварительного следствия велосипед ему возвращен сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>) следует, что принял от ФИО2 явку с повинной, в которой последний чистосердечно признался в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с территории закрытой автостоянки, расположенной по 

<

адрес>, похитил велосипед в корпусе красного цвета фирмы «GT AGRESSOR». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенный велосипед продан ФИО12 Велосипед выдан последним добровольно (т.1 л.д. 31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливался совместно с ФИО2 и ФИО6 Во время прогулки ФИО6 нашел на земле у 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес> ножницы для резки арматур, которые решил оставить себе и положил их в свой рюкзак. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО6 возвращались домой и когда проходили мимо автостоянки по 

<

адрес> «Е», ФИО2 попросил у ФИО6 ножницы для резки арматур. ФИО6 передал ножницы ФИО2 После чего ФИО2 указал на автостоянку, расположенную по вышеуказанному адресу, и пояснил, что желает похитить с данной автостоянки велосипед, который длительное время находится на данной автостоянке. Повернул голову в сторону автостоянки и увидел велосипед красно-белого цвета, который был пристегнут к забору при помощи троса. Затем ФИО2, направляясь к забору автостоянки, предложил ему и ФИО6 совершить вместе с ним преступление, а именно похитить велосипед. Он и ФИО6 ответили отказом и продолжили идти в сторону дома. Когда шли, то видели, как ФИО2 совместно с ножницами для резки арматур стал срезать проволоку, после чего перерезал противоугонный трос. Далее также увидел, как ФИО2 перекинул через забор велосипед красно-белого цвета. После чего ФИО2 сел на велосипед и поехал в сторону автомобильной мойки по 

<

адрес> «Б». Во время поездки ФИО2 крикнул ему и ФИО6, что бы они подходили к указанной автомобильной мойке. Для какой цели их позвал туда ФИО2, не знал, возможно, хотел вернуть ФИО6 ножницы для резки арматур. Через некоторое время он и ФИО6 подошли к автомобильной мойке, расположенной по вышеуказанному адресу. При встрече ФИО2 пояснил ему и ФИО6, что спрятал похищенный велосипед, но где именно, ФИО2 не сказал. В дальнейшем от ФИО2 узнал, что последний продал похищенный велосипед ФИО9 за 5000 рублей (т. 1 л.д. 25-26).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 39-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале июля 2016 года ему позвонил его знакомый ФИО6 и предложил приобрести велосипед. Попросил ФИО6, что бы тот отправил ему фотографии велосипеда. Когда пришли фотографии, согласился приобрести велосипед за 5000 рублей. Далее обратился к своему брату ФИО12 и предложил ему приобрести велосипед, предварительно показав ему фотографии данного велосипеда. ФИО12, просмотрев фотографии, согласился приобрести велосипед, после чего он (ФИО9) через свою банковскую карту перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на номер счета, который ему сказал Кендюх. О том, что данный велосипед был похищен, не знал, ФИО6 ему об этом ничего не говорил. Узнал об этом от ФИО12 (т. 1 л.д. 43-45).

Оглашенные показания свидетеля ФИО12 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д.53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что работает сторожем на автостоянке по 

<

адрес>. В его обязанности входит охрана автомобилей, расположенных на территории автостоянки, а также охрана имущества автостоянки. На протяжении всего времени, что работает на автостоянке, на данной автостоянке неизвестный ему мужчина оставляет автомобиль Газель белого цвета. Также в весенне-летний период данный мужчина оставлял на территории автостоянки велосипед. В начале июня 2016 года к нему обратился сын мужчины, который оставляет автомобиль Газель и велосипед на автостоянке и сообщил, что велосипеда на территории автостоянки нет. Данный парень обратился к нему в смену, когда он дежурил, однако во время дежурства он посторонних лиц на территории автостоянки не видел. Территория автостоянки по периметру огорожена металлическим забором высотой около 160 см. (т. 1 л.д. 203-205).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и спросил разрешения воспользоваться его банковской карточкой. Для какой цели ФИО6 необходима была его банковская карточка, не знает. Пояснил ФИО6, что тот может воспользоваться его банковской карточкой. После чего ФИО6 попросил его продиктовать номер банковской карточки и пояснил, что ему на счет придут денежные средства в сумме 5000 рублей. Что это были за денежные средства, не знал. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» перечислили денежные средства в сумме 5000 рублей, о чем сразу же сообщил ФИО6, после чего снял данные денежные средства в банкомате и передал их ФИО6 Кто именно перечислил ему денежные средства в сумме 5000 рублей, не знает (т. 1 л.д. 73-75).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки по 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед марки «GT AGRESSOR» в корпусе красно-белого цвета, стоимостью 30000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с территории закрытой автостоянки, расположенной по 

<

адрес> «А», похитил велосипед (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория автостоянки, расположенная по 

<

адрес> «Е», зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 6-12).

Согласно протоколу принятия истребованного от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 истребован велосипед «GT AGRESSOR» в корпусе красно-белого цвета (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 изъят велосипед «GT AGRESSOR» с сумкой (т. 1 л.д. 35-36), который осмотрен (т. 1 л.д. 60-63), признан и приобщен в качестве вещественного доказательство по делу (т. 1 л.д. 64).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты выписка из ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО12, чек сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59), которые осмотрены (т. 1 л.д. 80-82), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» **** **** **** 3792 (т. 1 л.д. 77-79), которая осмотрена (т. 1 л.д. 80-82), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д.83).

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО5 виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак «Р368РУ» 55 регион, около 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ему позвонил сотрудник полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, который стал интересоваться его автомобилем, спросил, на месте ли находится аккумуляторная батарея из его автомобиля. Сразу спустился на улицу, подошёл к своему автомобилю, при осмотре моторного отсека обнаружил отсутствие аккумуляторной бактерии «Аком» 60 А/ч, стоимостью 3000 рублей. После чего позвонил сотруднику полиции и сообщил о пропаже имущества (т. 1 л.д. 146-148, 160-162, 206-208).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (полицейский батальона № взвода № ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов приступил к несению службы на территории оперативного обслуживания ОП №, по охране общественного порядка совместно с ФИО15, в пешем патруле. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа следуя по маршруту патрулирования, в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, им замечен ранее незнакомый ФИО2, который двигался быстрым шагом вдоль 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. В левой руке ФИО2 нес аккумуляторную батарею в корпусе желто - синего цвета. Когда ФИО2 увидел их, то ускорил шаг, и стал отдаляться от них. Им это показалось подозрительным и они стали преследовать ФИО2, которому стали кричать, чтобы тот остановился. После того, как им удалось задержать ФИО2, то у последнего в руке находилась аккумуляторная батарея в корпусе желтого цвета с синей крышкой. В ходе беседы ФИО2 сознался, что совершил хищение аккумуляторной батареи из автомобиля ГАЗ 3221232, расположенного у 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> в ходе личного досмотра у ФИО2 изъята аккумуляторная батарея марки «АКОМ», объемом 60 Ампер/час (т. 1л.д.149-151).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, из двигательного отсека автомобиля «ГАЗ 3221232» похитило принадлежащий ему аккумулятор «АКОМ», причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 135).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., находясь по 

<

адрес>, из автомобиля «ГАЗель» похитил аккумуляторную батарею в (т. 1 л.д. 131). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак «Р368РУ» 55 регион, расположенный по 

<

адрес> «Г», зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 137-140).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты документы на автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак «Р368РУ» 55 регион: свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т. 1 л.д. 210-212), которые осмотрены (т. 1 л.д.213-216), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 217).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> изъята аккумуляторная батарея «Аком» 60 А/ч (т. 1 л.д.133).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО13 изъята аккумуляторная батарея «Аком» 60 А/ч (т. 1 л.д. 153-154), которая осмотрена (т. 1 л.д. 155-156), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д.157).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО5) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 осознавая неправомерность своих действий, при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений похищал имущество потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, причиняя последним материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора судом положены показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания по делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2, как со стороны потерпевших, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевших и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, также принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО5 с кражи, на покушение на кражу.

Кроме того, суд полагает, что предъявленный органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения не зависимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Иное хранилище - охраняемая автостоянка, с территории которой совершено хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, используется гражданами для хранения материальных ценностей – автомобилей, мотоциклов, мопедов и иного имущества. Автостоянка представляет собой охраняемую территорию, огороженную забором высотой около 1,6 метров с колючей проволокой, доступ на территорию стоянки посторонних лиц был ограничен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества Потерпевший №1 повредил противоугонный трос, при помощи которого велосипед был пристегнут к забору, после чего незаконно проник в данное хранилище руками, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 путем перемещения его через забор.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, суд считает доказанной в полном объеме.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 5), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО16» не состоит (т. 1 л.д. 250), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания за совершенные преступления в отношении ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по факту покушения на хищение имущества ФИО5 суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2, а также исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ по отношению к подсудимому, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1897,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С учетом назначенного судом ФИО2 наказания в виде лишения свободы меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Поместить и содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1897,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» **** **** **** 3792 - оставить по принадлежности свидетелю ФИО11; 

- велосипед «GT AGRESSOR» с сумкой - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- аккумуляторную батарею «Аком» 60 А/ч. - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

- выписку из ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО12, чек сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак «Р368РУ» 55 регион: свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

- документы на автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак «Р368РУ» 55 регион: свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> – оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО2 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бородин А.А.

Приговор вступил в законную силу 01.04.2017 г.

Согласовано судья Бородин А.А.