Дело № 1-8/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 26 февраля 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретарях судебного заседания Куркиной Е.А., Болкуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дьякова Ю.И., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № от 09.01.2003г. и ордера № 005863 от 07.02.2018 года, № 005868 от 14.02.2018 года, № 016492 от 26.02.2018 года,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.09.2007 года Дзержинским районным судом г. Волгограда, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.05.2011г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 10.01.2014 года по отбытии срока наказания;

- 28.05.2014 года мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 22.10.2014 года по отбытии срока наказания;

- 22.10.2015 года Кировским районным судом г. Волгограда, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 11.07.2017 года условно-досрочно на два месяца восемнадцать дней, на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29.06.2017 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

27 октября 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории домовладения М., расположенного по 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим М., не имея права на управление данным автомобилем, без цели его хищения, без разрешения собственника М., прошел в жилой дом последнего, где без разрешения владельца взял ключи от автомобиля, после чего подошел к находящемуся на территории указанного домовладения автомобилю, открыл дверь, сел в салон за руль на водительское кресло, при помощи поворота ключа в замке зажигания запустил двигатель, тронулся с места и продолжил на нём движение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал частично, пояснил, что 27.10.2017 года в дневное время суток примерно в 13.00 – 14.00 часов он пришел к отцу, спросил у него машину, но тот отказал ему, в связи с чем он без разрешения взял со стола в доме ключи, выгнал машину со двора и уехал на ней. Сначала он заехал к Б., чтобы тот помог ему загрузить металл, но в связи с отказом последнего, он поехал к Д. в 

<

адрес>. По пути он заехал в магазин, купил пиво и выпил его. По приезду к Д., тот согласился помочь ему загрузить металл, сел в машину и они поехали. Однако когда стали выезжать из 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГАИ. Утверждает, что насилие в отношение М. он не применял, а спиртное употребил уже после совершения угона. Полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаивается в содеянном, однако просит оправдать его ввиду допущенного на предварительном следствии процессуального нарушения, выразившегося в нарушении его права на рассмотрение дела в особом порядке вследствие предъявления более тяжкого преступления.

Проверив доводы подсудимого, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, квалификация которого была установлена в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего М., пояснившего в судебном заседании, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 27.10.2017 года, примерно в 13 часов к нему домой пришел его сын ФИО1 и спросил ключи от машины. Он не дал сыну автомобиль, так как у того нет водительского удостоверения. Ключи от автомобиля находились в доме. Его сын знал, где хранятся ключи, и пошел в дом. Он стоял у входа в дом, прислонившись к входной двери и препятствуя входу в дом, но ФИО1, открывая дверь, отодвинул его дверью, вошёл в дом и взял ключи от машины. Затем ФИО1 вышел из дома и направился к машине. Он пошел следом за ним, и также подошел к машине. В это время ФИО1 сел в салон машины, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и уехал, а он после этого позвонил участковому и сообщил об угоне. Запаха спиртного в тот момент от ФИО1 он не ощущал, по внешнему виду последнего состояния алкогольного опьянения он определить не мог. Какого-либо физического насилия в отношении него ФИО1 не применял. В связи с угоном автомобиля материального вреда ему не причинено. За свои противоправные действия ФИО1 принёс ему свои извинения, которые он принял. Просит суд не наказывать строго ФИО1, полагает достаточным ранее отбытого последним наказания.

Показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что 27 октября 2017 года в обеденное время ФИО1 приехал к нему на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем его отцу, и попросил его оказать ему помощь. После того, как он отказал ФИО1 в помощи, сославшись на свою занятость, тот уехал. Время их общения составило не более полутора минут, в связи с чем он не может пояснить, был ли ФИО1 в тот момент в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Показаниями свидетеля Д., пояснившего в судебном заседании, что 27.10.2017 года, примерно в 14 часов ФИО1 приехал к нему на автомобиле и попросил помочь ему. Он ответил согласием, после чего вместе с ФИО1 они выпили чаю, заправили бензином автомобиль и примерно в 15 часов того же дня выехали из дома. На перекрёстке дорог их остановил патруль ДПС. От указанных сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль ФИО1 угнал у своего отца. Утверждает, что в его присутствии ФИО1 спиртное не употреблял.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с М.. В собственности у последнего имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 27.10.2017 года примерно в 12 часов 50 минут к ним пришёл сын её сожителя – ФИО1, после чего она покинула домовладение. Находясь за территорией домовладения ФИО2, она видел как примерно через 10-15 минут после её ухода открылись ворота и на принадлежащем её сожителю автомобиле за рулем уехал ФИО1. После того как она вернулась домой, от М. ей стало известно, что ФИО1 против воли М. забрал ключи от автомобиля и угнал его. Ранее М. не доверял ФИО1 управление своим автомобилем.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, квалификация которого была установлена судом в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, подтверждается и письменными доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2017 года, согласно которого осмотрено домовладение М., расположенное по 

<

адрес>, установлено место, откуда совершён угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также помещение жилого дома, откуда были взяты ключи от автомобиля (том № 1, л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2017 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный восточнее домовладения по 

<

адрес>, установлено местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 13-16).

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий М. (том № 1, л.д. 68-74).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13.12.2017 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № 1, л.д. 75-76).

Заключением эксперта № 211 от 01.11.2017 года, из которого следует, что у М. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, при непосредственном осмотре обследуемый жалоб не предъявлял (том № 1. л.д. 46-47).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27.10.2017 года, согласно которому на участке автодороги, расположенном восточнее от домовладения по 

<

адрес>, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осмотре обнаружены внешние повреждения капота, левой передней двери, лобового стекла (том № 1, л.д. 17).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2017 года, согласно которому 27.10.2017 года в 16 часов 40 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 19).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2017 года с чеком прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которому 27.10.2017 года в 16 часов 42 минуты у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (том № 1, л.д. 21, 22).

Протоколом доставления от 27.10.2017 года, из которого следует, что ФИО1 27.10.2017 года в 17 часов 10 минут доставлен в ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области (том № 1, л.д. 23).

Протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017 года, согласно которому 27.10.2017 года в 16 часов 10 минут ФИО1 в нарушении п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ на ул. Мира, д.35, х. Краснокоротковский Новоаннинского района Волгоградской области, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 20).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинсому району Волгоградской области от 27.10.2017 года, согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения (том № 1, л.д. 24).

Светокопиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности М. (том № 1, л.д. 58-59, 60).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, квалификация действий подсудимого по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, данных ими в судебном заседании, при совершении угона ФИО1 не применял какого-либо насилия в отношении потерпевшего М., что нашло подтверждение в заключении эксперта № 211 от 01.11.2017 года, согласно которому у М. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а при непосредственном осмотре обследуемый жалоб не предъявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые судом признаются допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого о допущенных органом следствия процессуальных нарушениях, позволяющих, по его мнению, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, суд считает надуманными, так как они опровергаются материалами настоящего уголовного дела. 

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы сроком семь лет. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело о данном преступлении могло быть рассмотрено в особом порядке (несмотря на предъявление обвинения в совершении более тяжкого преступления), в связи с чем на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Блюденовой О.В. были разъяснены положения части 5 статьи 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (пункт 2 части 5 статьи 217 УПК РФ). Вместе с тем, будучи знаком с данными положениями Закона, ФИО1 в присутствии защитника отказался от рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке (том № 1, л.д. 181-185).

Таким образом, нарушений права ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке, в том числе и путём предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1 (том № 1, л.д. 108) имеет не погашенные в установленном законом порядке судимости (том № 1 л.д. 112-115, 117-118, 123-124, 126-127, 133-138, 140, 142, 144-147, 149, 152-154, 156-158, 160), состоит под административным надзором (том № 1. л.д. 163-165), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 40, 42), состоит на воинском учете (том № 1, л.д. 44), проживает один (том № 1, л.д. 35), в быту характеризуется отрицательно (том № 1, л.д. 36, 111). 

С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, его здоровье и психическом состоянии, которое в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установленное материалами дела управление ФИО1 автомобилем после его угона в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о совершении им в таком состоянии инкриминируемого преступления, а иных доказательств, неопровержимо подтверждающих совершение ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах настоящего уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является принесение подсудимым потерпевшему публичных извинений, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при указанных обстоятельствах и назначении наказания подсудимому, суд считает невозможным, поскольку в соответствии с данной нормой права наказание назначается лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления при наличии непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает исправление ФИО1 возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, и находит справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. В связи с этим, а также для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего М., - следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 26 февраля 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего М., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов. 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.