Дело № 12-251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу генерального директора ООО «Лидер 586» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № 86/12-1368-19-И/410 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 22.02.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что инспектором установлено, что ФИО4 на основании трудового договора был допущен к работе в качестве повара без прохождения работником обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра (обследования). Однако, инспектором не принят во внимание факт того, что у ФИО4 имелась медицинская книжка с отметкой о прохождении медицинского осмотра. Этот факт подтверждает прохождение медицинского осмотра. В тоже время, даже если правонарушение имело место, никаких вредных последствий не наступило, никакого ущерба не причинено и наказание могло быть назначено в виде предупреждения. Также не учтено, что ООО «Лидер», руководителем которого является ФИО3 прекратило свою деятельность и назначение такого сурового наказания как штраф в размере 15 000 рублей не приведет к достижению целей административного производства, и выплата штрафа невозможна, в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации и наличием значительной суммы кредиторской задолженности у ООО «Лидер 586» перед поставщиками.

В судебном заседании защитник ФИО3 - ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание ФИО3, представитель административного органа ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Заслушав защитника, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, осуществлен допуск работника ФИО4 в качестве повара (приказы: о приеме от 01.11.2018 года № 5, о прекращении действия трудового договора от 10.12.2018 года № 3) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного ( при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования).

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении ФИО3 должностным лицом государственной инспекции труда 21 февраля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 86/12-13614-19-И/410, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 февраля 2019 года постановлением должностного лица административного органа ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Однако с данным постановлением согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого понятия, как «признание потерпевшим», следует исходить из фактического привлечения такого лица к участию в деле об административном правонарушении с наделением его статусом потерпевшего.

Такие случаи установлены, в частности, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей указание о месте нахождения потерпевшего, в случае если таковой имеется, в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что работник ФИО4 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела, не был привлечен должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления ему не вручалась (не направлялась), тем самым потерпевший был лишен процессуальных прав, предусмотренных законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы должны быть учтены должностным лицом при новом рассмотрении дела, так как их оценка при рассмотрении жалобы означала бы подмену стадий судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 22.02.2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № 86/12-1368-19-И/410 от 22.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «07»_июня__2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-251/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________