Дело № 2-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 марта 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи П.Ю. Беймлер, 

при секретаре Н.А. Дорожкиной,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Груз-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Груз Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указывая, что 12.07.2018 года ФИО1 был принят в ООО «Груз Сервис» на должность 

<

данные изъяты>. Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной материально ответственности. В сентябре 2018 года ответчик осуществлял перевозку колбасных изделий, мясных полуфабрикатов, копченостей по маршруту: 

<

данные изъяты>. Нарушив условия перевозки, а именно: температурный режим, нарушилось качество перевозимого товара, в связи с чем продукция возвращена грузополучателем в полном объеме. Считает, что в соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 должен был обеспечить сохранность груза при его транспортировке, нести ответственность за вверенный ему груз. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, истцу ООО «Груз Сервис» причинен ущерб на сумму 600 244,49 руб.

На основании изложенного ОО «Груз Сервис» просит взыскать с ФИО1 600 244, 49 руб., судебные расходы 9 202 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 19.02.2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Делко».

Представитель истца ООО «Груз Сервис» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суду представило квитанцию об оплате 600 244,49 руб. 13.03.2019 года ООО «Делко».

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Делко» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что истцом не представлено доказательств вины работника водителя-экспедитора в причинении ущерба, поскольку никакого нарушения должностной инструкции по ответственности за вверенный ему груз ответчик ФИО1 не допустил. Грузоотправитель ООО «

<

данные изъяты>» не указал при каком температурном режиме необходимо осуществлять перевозку груза., в транспортной накладной отметок об особых условиях не было. Размер ущерба определенный в иске – это сумма штрафа по причине недопоставки товара, это убытки, предъявляемые к ООО «

<

данные изъяты>» в результате неисполнения обязательств по договору на перевозку груза автомобильным транспортом. Штраф не является прямым действительным ущербом, не может быть взыскан с ФИО1 Кроме того указывает, что на момент подачи иска в суд ООО «Груз Сервис» никому не перечисляло 600 244,49 руб., в связи с чем отсутствовали основания для подачи иска в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 12.07.2018 года работал в ООО «Груз Сервис» в должности 

<

данные изъяты>. 12.07.2018 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, а также за ущерб, причиненный предприятию умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо за ущерб, причиненный работником третьим лицам. В соответствии с п. 3.23 договора водитель-экспедитор несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить обществу ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утери груза, с момента передачи груза водителю-экспедитору и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя.

В сентябре 2018 года в соответствии с заявкой ответчик ФИО1 выполнял рейс по перевозке груза из Торбеевского подразделения ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>

Согласно товарной накладной ОО2-055743 от 22.09.18 года ФИО1 получил груз, состоящий из колбасных изделий, мясных полуфабрикатов весом 15 214.400 кг, грузоотправитель Торбеевское подразделение ООО «МПК 

<

данные изъяты>», грузополучатель ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждено подписью в маршрутном листе, товарной накладной.

24.09.2018 года был составлен акт № 98 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный тремя членами комиссии, согласно которому при приемке ООО «

<

данные изъяты>» товара от ФИО1 продукции, поступившей по накладной № от 22.09.2018 года обнаружило расхождение по количеству и качеству товара, вследствие несоблюдения температурного режима. ООО «

<

данные изъяты>» не приняло груз, направив его обратно.

Из письменных объяснений ответчика от 10.10.2018 года следует, что в связи с отсутствием в заявке сведений о температурном режиме он установил -6 градусов по Цельсию. В итоге температурный режим колебался от 4,1 до -5 градусов по Цельсию. В ООО «

<

данные изъяты>» ему сказали, что продукция не испорчена, будет продана или переработана.

К сведениям о том, что температурный режим перевозки колбасных изделий был указан в направленном ФИО1 смс-сообщении, суд относится критически, поскольку последнее не подтверждается материалами дела и не является надлежащим уведомлением. Кроме того, как указал в своих письменных объяснениях ФИО1 от 10.10.2018 года своему работодателю ООО «Груз Сервис» - такое смс-сообщение он получил от ООО «Делко», то есть не от своего работодателя, что свидетельствует о невыполнении работодателем ООО «Груз Сервис», как стороны договора о полной материальной ответственности от 12.07.2018 года своей обязанности, предусмотренной п.2 указанного договора, а именно: «предприятие обязуется знакомить работника с… нормативами и правилами хранения, приемки… перевозки… переданных ему материальных ценностей».

23.10.2018 года ООО «

<

данные изъяты>» направило в ООО «

<

данные изъяты>» претензию о возмещении убытков в связи с нарушением температурного режима в размере 600 244,49 руб.

01.08.2018 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Груз Сервис» заключен договор агентирования №, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Груз Сервис» поиск клиентов, нуждающихся в перевозке грузов или предоставлении информационно-консультационных услуг в сфере перевозок.

14.11.2018 года ООО «

<

данные изъяты>» направило аналогичную претензию в ООО «Груз Сервис», которое 13.03.2019 года произвело оплату 600244,49. Суд критически относится к указанным письменным доказательствам, поскольку суммы по тексту претензии указаны иные, нежели заявленные в исковом заявлении, а именно: 120 750 руб. и 640 244 руб., вместо 600 244 руб.

Из письменного ответа ООО «

<

данные изъяты>» на запрос суда следует, что в соответствии с претензией № 144 от 23.10.2018 года ООО «

<

данные изъяты>» предъявило ООО «

<

данные изъяты>» к возмещению сумму убытков в размере 600 244 (шестьсот тысяч двести сорок четыре) рубля 49 копеек. Данная сумма складывается из следующего.

В связи с тем, что продукция по товарной накладной № от 22.09.2018 года была не принята ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме, грузополучатель, руководствуясь положениями Договора поставки № от 01.01.2017 года, предъявил ООО «

<

данные изъяты>» претензию за нарушение условий договора поставки в сентябре 2018 года (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 171 878 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 41 копейка.

Согласно Отчету по уровню исполнения плана закупок попозиционно на период с 01.09.2018 по 30.09.2018 года нарушения по заказу № от 24.09.2018 года включены в указанную претензию и сумма штрафа за него включена в сумму по указанной претензии и составляет 343 876 (триста сорок три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Кроме того, в соответствии с заявкой на осуществление перевозки № от 21.09.2018 года стоимость перевозки составила 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Указанная стоимость рейса была оплачена перевозчику ООО «

<

данные изъяты>» на основании акта выполненных работ № от 24.09.2018 года.

В связи с тем, что заявка № от 21.09.2018 года была не выполнена перевозчиком, стоимость услуг по перевозке не подлежит оплате, а в данном случае подлежит возврату. В этой связи, стоимость услуг по перевозке в соответствии с заявкой № от 21.09.2018 года была включена в суммы, предъявленные к ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с претензией № от 23.10.2018 года.

Часть возвращенной перевозчиком от ООО «

<

данные изъяты>» продукции была направлена ООО «

<

данные изъяты>» на переработку в связи с невозможностью дальнейшей реализации.

В соответствии со справкой по затратам на переработку продукции, стоимость переработки составила 141 367 (сто сорок одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Таким образом, сумма убытков ООО «

<

данные изъяты>» в результате невыполнения ООО «Делко» взятых на себя обязательств по договору перевозки, складывается из следующего: 343 876,53 руб. + 115 000,00 руб. + 141 367,96 руб. = 600 244,49 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штрафные санкции были уплачены работодателем в рамках исполнения отношений, обусловленных договором агентирования между ООО «Делко» и ООО «Груз Сервис». Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ответчик стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оплата ООО «Груз Сервис» по письменной претензии ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 600 244,49 рублей по своей правовой природе является мерой ответственности истца перед третьим лицом, которая относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 ГК РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Груз-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.