Мировой судья фио Дело № 10-29/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- осужденной ФИО1, 

- защитника – адвоката Денисюк А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Денисюк А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 18 декабря 2024 года ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства. 

Приговором мирового судьи разрешены заявленные исковые требования потерпевшей ФИО2 

На приговор мирового судьи осужденной ФИО1 была подана апелляционная жалоба, согласно которой ФИО1 считает приговор мирового судьи необоснованным ввиду отсутствия доказательств ее причастности к совершению преступления частного обвинения, на которое указывает потерпевшая, сообщающая суду недостоверные сведения. 

На указанную апелляционную жалобу осужденной фио потерпевшей ФИО2 поданы возражения, согласно которым считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Кроме этого, адвокатом Денисюк А.Г. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба. Защитник в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, приведшие к вынесению необъективного и несправедливого приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела не были приняты во внимание данные судебно-медицинских экспертиз; судом первой инстанции не установлены свидетели и очевидцы преступления частного обвинения. С учетом приведенных обстоятельств, защитник просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 18 декабря 2024 года отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1, оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник – адвокат Денисюк А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали. Защитник просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, поскольку отсутствуют доказательства вины ФИО1, при этом судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не были приняты во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз. 

Потерпевшая по уголовному делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалах уголовного дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО1 в совершении преступления частного обвинения, на которое указывает потерпевшая ФИО2 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Проверив и исследовав в суде апелляционной инстанции письменные материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в частности о наличии и об отсутствии в действиях фиоВ признаков состава преступления, в совершении которого ее обвиняет ФИО2, в том числе наличия умысла у ФИО1, направленного на совершение в отношении ФИО2 противоправных действий, ее вины в совершении действий, на которые указывает частный обвинитель, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, обоснованным, подтвержденными исследованными мировым судьей доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ее защитника необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, при этом мировой судья объективно оценил показания частного обвинителя, обвиняемой и свидетелей, указав об этом в приговоре, где указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выводы мирового судьи основаны на полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела, а решение мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении преступления и назначении наказания принято в соответствии с требованиями законодательства. 

Приговор мирового судьи обоснованный и законный. При его постановлении не было допущено нарушений ни процессуальных, ни материальных норм. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести при условии, если лицо не уклонялось от следствия и суда, составляет два года.

Приговором мирового судьи установлено, что преступление, за которое была осуждена ФИО1, было совершено 05 марта 2023 года. 

На день постановления приговора мировым судьей 18 декабря 2024 года срок давности в отношении ФИО1 не истек.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу закона при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ (п. 20(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 27 июня 2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 истек, осужденная подлежит освобождению от дальнейшего исполнения наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа. 

Апелляционное постановление, а также приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший данный приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора мирового судьи Реутова Татьяна Викторовна вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дудкин А.Ю.