ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года по делу № 33-10566/2025 (2-4613/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2024-006268-89

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ООО «Центр Инвест-Массандра», третье лицо: ООО «Магнолия-Юг» о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО7, директору ООО «Центр Инвест-Массандра» ФИО7, уточнив требования, просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму задатка в размере 11 039 940,00 руб. (в двойном размере), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752 877,08 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО7 заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центр Инвест- Массандра» в размере 89,88 % по цене 1 200 000 долларов США. Во исполнение обязательств по соглашению ответчиком получены наличными денежными средствами задаток в сумме 60 000 долларов США в счет оплаты договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центр Инвест- Массандра», о чем указано в соглашение о задатке. Поскольку обязательства не исполнены, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по соглашению о задатке (предварительному договору), в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магнолия-Юг».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на наличие оснований для взыскания суммы задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в двойном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, а решения суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, действуя как генеральный директор ООО «Магнолия-Юг», получил от ФИО5 задаток в сумме 60 000 долларов США в счет оплаты договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центринвест-Массандра» в размере 89,88 % по цене 1 200 000 долларов США. Форма оплаты - наличный платеж. Срок оплаты и подписания основного договора — до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 443 480 рублей ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО7 в кассу ООО «Магнолия-Юг».

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центринвест-Массандра» не был заключен по вине продавца, а именно ФИО7, в связи с чем с него подлежит взысканию задаток в двойном размере в соответствии с положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что сделка не состоялась по вине покупателя, поскольку он уклонился от явки к нотариусу для подписания договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были переданы ФИО7, действовавшего от имени юридического лица ООО «Магнолия-Юг», тогда как требования к ООО «Магнолия-ЮГ» заявлены не были, в связи с чем оснований для взыскания переданной в качестве задатка суммы с физического лица ФИО7, либо директора ООО «Центринвест- Массандра» ФИО7 не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и генеральным директором ООО «Магнолия-Юг» ФИО7 имелись намерения по заключению договора купли-продажи продажи доли в уставном капитале ООО «Центринвест- Массандра».

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств предпринятых мер к заключению договора купли-продажи ни со стороны покупателя, ни со стороны продавца. К таким доказательствам судебная коллегия не может отнести ни пояснения нотариуса, составившего проект договора, ни пояснения свидетеля ФИО6, ни представленные переписки в мессенджере и электронной почте, поскольку ни одно из данных доказательств достоверно не свидетельствует о передаче договора купли-продажи для подписания второй стороне, уклонение стороны от писания такового либо иных действий свидетельствующих о согласовании условий договора.

Более того, позиция истца сводится к тому, что денежные средства подлежат взысканию именно с ФИО7, тогда как данное физическое лицо действовало от имени ООО «Магнолия-Юг» и внесло полученные денежные средства в кассу организации, к которой соответствующих требований истцом не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО2 ФИО3