Дело № 1-9/2018

Следственный №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 21 февраля 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Конжеровского А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № 235, ордер № 007017 от 14.11.2017,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 16.11.16 Усть-Большерецким районным судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей (оплачен 03.12.16);

- 07.11.17 мировым судьей судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства (срок отбытого наказания составляет 13 дней);

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился на даче, расположенной в с. Апача Усть-Большерецкого района Камчатского края, в ходе разговора со своим отцом ФИО2 решили ДД.ММ.ГГГГ осуществить на реке ФИО3 вылов рыбы лососёвых видов, при этом зная, что добыча (вылов) рыбы лососёвых видов без соответствующего разрешения запрещена, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время попросил у П.О.В. лодочный мотор марки «YAMAHA-50» №, надувную лодку марки «Солар-400» №, лодку «Лоцман», а также, в этот же день, совместно с отцом ФИО2 изготовили две рыболовные сети, одна из которых длинной 8 м, высотой стены 2 м, ячеей 65x65 мм, вторая сеть длинной 30 м, высотой стены 3 м, ячеей 65x65 мм. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 взяв с собой необходимые для незаконной добычи рыбы лососёвых видов средства, а именно: лодочный мотор марки «YAMAHA-50» №, надувную лодку марки «Солар-400» №, лодку «Лоцман», две рыболовные сети, одна из которых длинной 8 м, высотой стены 2 м, ячеей 65x65 мм, вторая сеть длинной 30 м, высотой стены 3 м ячеей 65x65 мм на автомашине марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащей С.Г.А. прибыли на правый берег реки ФИО3 Усть-Большерецкого района Камчатского края, расположенный в географических координатах GPS №, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста лососёвых видов рыб, где накачали вышеуказанные лодки, после чего установили на лодку «Солар-400» № лодочный мотор «YAMAHA-50» № и уложили сеть длиной 30 метров, высотой стены 2 метра, ячеей 65х65 мм, которой должен управлять ФИО2 при помощи вёсел.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов ФИО1 сев в лодку «Солар-400» № под руль-мотором «YAMAHA-50» № предварительно привязав один конец сети к дереву, расположенном на правом берегу реки ФИО3 Усть-Большерецкого района, управляя руль мотором, стал отплывать от берега, расправляя сеть по реке во всю её длину. ФИО2 тем временем в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов сел в лодку «Лоцман», также предварительно привязав к дереву, расположенному на правом берегу реки ФИО3 Усть-Большерецкого района, один конец сети, стал отплывать от берега реки ФИО3, расправляя сеть на всю её длину. После того как сети расправились по реке ФИО3 на всю их длину ФИО1 и ФИО2 второй конец каждой сети зафиксировали в реке при помощи мешка с камнями в качестве груза. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно выставили сети перпендикулярно берегу реки ФИО3 на расстоянии 50 метров друг от друга, после чего причалили к берегу и стали ожидать улова.

Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов подплыли к ранее установленным ими сетям, при этом лодкой «Солар-400» № под руль-мотором «YAMAHA-50» № управлял ФИО1, а лодкой «Лоцман» управлял ФИО2, сложили сети с рыбой каждый в свою лодку и подплыли к берегу, где выпутали рыбу из сетей и сложили её в мешки, привезенные с собой, однако в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ их совместная преступная деятельность была пресечена сотрудниками СВТУ ФАР.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 06 часов 50 минут, действуя умышлено, совместными согласованными действиями, группой лиц по предварительному сговору, без соответствующей лицензии (разрешения) на вылов рыбы лососёвых видов, в недозволенном месте, находясь на реке ФИО3 Усть-Большерецкого района камчатского края, в географических координатах GPS №”, которая является местом нереста и миграционным путем к местам нереста лососёвых видов рыб, используя запрещенное орудие лова – сеть длиной 30 м, высотой стены 3 м. ячеей 65х65, сеть длиной 8 м, высотой стены 2 м, ячеей 65х65 мм, с применением самоходного транспортного плавающего средства, а именно лодки ПВХ «Солар-400» № под управлением лодочного мотора «YAMAHA-50» №, лодки «Лоцман», в нарушение п.п. 67, 67.4, 68, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбо хозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы лососёвых видов кижуч из среды естественного обитания, 42 экземпляра рыбы лососёвых видов кижуч, из которых 9 экземпляров самок рыбы лососёвых видов кижуч, стоимостью за 1 экземпляр, независимо от размере и веса 2500 рублей, 33 экземпляра самцов рыбы лососёвых видов кижуч стоимостью за 1 экземпляр, независимо от размера и веса 1250 рублей, причинив ущерб государству Российской Федерации, согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об исчислении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» на общую сумму 63750 рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайства подсудимыми заявлены осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя не поступило, максимальное наказание санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до пяти лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 145), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, материалами уголовного дела ФИО1 осужден:

-приговором Усть-Большерецкого районного суда от 16.11.2016 по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей (штраф оплачен 03.12.2016); 

-приговором мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района от 01.11.2017 по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства (преступление совершено 10.08.2017, срок отбытого наказания составляет 13 дней) (т. 1 л.д. 122, 123-125, 126-129).

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 судимости не имеет (т. 1 л.д. 137-138).

По месту проживания подсудимые характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 133, 142).

На учетах в диспансерах психоневрологическом и наркологическом ФИО1 и ФИО2 не состоят (т. 1 л.д. 130, 131, 139, 140).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, суд признает их вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.

На основании ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимыми отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности виновных, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного преступления, объем предъявленного обвинения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности и характеризующих данных ФИО1 и ФИО2, их раскаяния в содеянном, учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что подсудимым может быть назначено наказание в виде штрафа. 

При этом, суд признает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела установленного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Определяя размер наказания судом учитывается принцип индивидуализации при назначении наказания виновным, требования ст. 62 УК РФ, то есть наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ФИО2, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода. В то же время, обстоятельств для назначения рассрочки выплаты штрафа не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с соблюдением п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, с учётом личности виновного, имеющего судимости за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, общественной опасность всех совершенных лицом преступлений в их совокупности, полагает необходимым назначить путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 07.11.2017 года. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 54 ФЗ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Процессуальные издержки в сумме 3696 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 188-189), выразившиеся в оплате услуг адвоката Полуротовой А.А. в ходе проведения дознания, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 07.11.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Зачесть в окончательное наказание, часть отбытого наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 07.11.2017 года в виде 13 дней исправительных работ.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить осуждённым, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- сеть длиной 30 м, высотой стены 3 м, ячеей 65х65 и сеть длиной 8 м, высотой стены 2 м, ячеей 65х65, находящиеся на ответственном хранении на складе контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам – уничтожить;

- лодку ПВХ «Солар-400», лодочный мотор «Ямаха-50» №, лодку «Лоцман», находящиеся на ответственном хранении на складе контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам передать по принадлежности ФИО9;

- 42 экземпляра рыбы лососёвых видов, из которых 9 экземпляров самок, 33 экземпляра самцов, переданных на ответственное хранение в ООО «Камчат-рыба», в соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3696 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Камчатскому краю (МО МВД России «Усть-Большерецкий» л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 410801001, кор. счет 40101810100000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский ОКТМО 30616000, КБК 1881162105000056000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович