дело №2-1609/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской, 

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ФИО8 и ответчиком ИП ФИО9, ... заключен договор купли-продажи ... на покупку кухонного гарнитура. В соответствии с указанным договором, ИП ФИО9 обязался передать в собственность заказчика товар - кухонный гарнитур в соответствии с бланком-заказом, а истец обязался оплатить и принять результат работы. В соответствии с пунктом 2.5 договора истцом была произведена предоплата в размере 40000 рублей, а также 15000 рублей были внесены ..., что подтверждается записями, произведенными в договоре. В соответствии с пунктом 8 договора изготовление и установка товара должна была быть осуществлена в срок до .... В свою очередь, ИП ФИО9 нарушил срок исполнения договора. Кухонный гарнитур на момент обращения в суд не доставлен и не установлен, акт выполненных работ между сторонами не подписан. ... истцом направлена претензия ответчику о возврате уплаченной сумы в размере 55000 рублей и выплате неустойки. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 17325 рублей. За пользование чужими денежными средствами истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с ... по ... в размере 979 рублей 45 копеек. ФИО8 просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО9 денежные средства, оплаченные по договору в размере 55000 рублей, неустойку – 17325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 979 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания истец требования уточнила и просила суд, расторгнуть договор купли-продажи ... от ..., взыскать с ответчика ИП ФИО9 денежные средства, оплаченные по договору в размере 55000 рублей, неустойку за период с ... по ... – 17325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательства на сумму предоплаты по договору в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, штраф.

Уточненные исковые требования были приняты судом к производству ....

ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО9 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой по последнему известному месту нахождения офиса. Согласно адресной справке от ... в прописке и выписке по городу Нижнекамску и Нижнекамскому району ответчик не значится. Согласно пояснениям истца, ответчик зарегистрирован в городе .... Согласно ответу отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны от ... ФИО9 зарегистрированным, снятым с учета по месту жительства (пребывания) по городу ... не значится (л.д.18, 41). 

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, в силу статьи 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначил адвоката, так как место жительства ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель. 

Адвокат ФИО7, привлеченная для защиты интересов ответчика в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... между ФИО8 и ответчиком ИП ФИО9 был подписан договор на изготовление мебели (кухонный гарнитур) на заказ. Договором было определено, что стоимость товара составляет 75000 рублей. ... истец передала ответчику предоплату в размере 40000 рублей, а ... - 15000 рублей (л.д.25, 27).

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязан передать товар, указанный в пункте 1.1 договора покупателю в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

В указанный в договоре срок товар истцу поставлен не был.

... ФИО8 направила ответчику претензию, согласно которой просила вернуть ей денежные средства в размере 55000 рублей, неустойку, так как ответчик свои обязательства по договору не исполнил (л.д.7, 8, 23. 24). 

Требование истца осталось без ответа, и ФИО8 вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.С учетом изложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о расторжении договора от ... и о взыскании с ответчика ИП ФИО9 предоплаты по договору в размере 55000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 17325 рублей (55000 х 30,5% х 63).

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 17325 рублей (55000 х 0,5% х 63).

Истец не может согласиться с расчетом неустойки и считает необходимым произвести ее перерасчет за период с ... (день, следующий по истечении 30 рабочих дней для передачи товара) по ....

Расчет суда: 55000 х 0,5% : 100 х 33 дня = 9075 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика ИП ФИО9, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил её требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (55000 + 7000 + 2000) : 2 = 32000 рублей.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления представителя ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей. 

Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательства на сумму предоплаты по договору в размере 55000 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по делу составили 3000 рублей уплаченных истцом ООО ЮЦ Правозащита за оказанные ей юридические услуги, которые суд относит на ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2360 рублей (2060 +300). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ... от ... заключенный между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 55000 рублей, неустойку – 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы - 3000 рублей, штраф – 20000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательства на сумму предоплаты в размере 55000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская