По делу № 2-1128/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, которые обоснованы тем, что 13 апреля 2017 года в 22 часа 45 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW X5 рег.№, нарушившего требования п.8.12. Правил дорожного движения и совершившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE рег.№ года выпуска. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2017 года. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО2 составил 345 035 руб. и складывается из суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, а также расходов по оплате экспертизы. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 345 035 руб., пени в размере 148 365 руб. 05 коп. и по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 172 517 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы ознакомлен, поврежденный автомобиль продал в июне 2017 года, после того как подал соответствующий иск в суд о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что характер повреждений автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE рег.№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.04.2017 года, что установлено заключением эксперта, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в иске просит отказать.

Треть лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.04.2017 года истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.04.2017 года и представленной копии ПТС, страхового полиса ОСАГО являлся собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE рег.№

19 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 13 апреля 2017 года в 22 часа 45 минут ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW X5 рег.№, нарушившего требования п.8.12. Правил дорожного движения и совершившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE рег.№, 2006 года выпуска, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 

В обоснование своих требований о факте повреждения его автомобиля в условиях ДТП от 13 апреля 2017 года истец ссылается на административный материал.

В материалы дела представлена справка о ДТП от 16 апреля 2017 года, в которой указано, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE рег.№ получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок фара, ручка правой передней двери, ручка задней правой двери, порог ножной, правое зеркало заднего вида. 

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство истца JEEP GRAND CHEROKEE рег.№ было осмотрено страховщиком и 16 мая 2017 года в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что проведенной страховщиком независимой технической экспертизой установлено, что характер повреждений автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE рег.№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.04.2017 года. 

Несогласный с указанными выводами страховщика об отказе в выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился с иском в суд, представив в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП Б. № от 26 мая 2017 года согласно которого величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 340 035 руб. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 340 035 руб. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Кристалл» № от 30.10.2017 года комплекс повреждений транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE рег.№, 2006 года выпуска не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2017 года, около 22 часов 45 минут, .... Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился с учетом ответа на вопрос №1.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии характера повреждений автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE рег.№ заявленным обстоятельствам ДТП от 13.04.2017 года, нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Кристалл», заключение содержит необходимые исследования по каждому повреждению, фотоизображения повреждений и их экспертной оценки, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, по существу имеющих значение для рассматриваемого дела ответов на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не носит вероятностный характер.

Суд также учитывает, что в судебном заседании, истец ФИО1 пояснил, что продал автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE рег.№ после предъявления иска к ответчику о взыскании страхового возмещения, то есть фактически скрыл имеющиеся повреждения на автомобиле от осмотра судебным экспертом.

Кроме того суд учитывает, что автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 11.04.2017 года, без перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, полис ОСАГО был оформлен 12.04.2017 года, а на следующий день 13.04.2017 года имели место повреждения автомобиля, то есть все события по приобретению автомобиля и произошедшим повреждениям автомобиля имели место в течение 3-х дней. 

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве JEEP GRAND CHEROKEE рег.№ не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Сведения в справке о ДТП от 16 апреля 2017 года не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Справка о ДТП от 16 апреля 2017 года содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. При этом сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом, на основе совокупности представленных доказательств. В рассматриваемом случае, достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении иных заявленных требований, которые являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

В силу требований ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. в полном объеме, поскольку суд отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы по олате судебной экспертизы по делу № 2-1128/2017 в размере 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов