Дело №1-338/2024

След. №

УИД50RS0№-43 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 5 июня 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш.,

защитника – адвоката Тетерина М.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 07 минут, ФИО1 находился по месту своего фактического проживания, в коммунальной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, где у него на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления данных опасных последствий, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, находясь на кухне коммунальной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, взял нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ФИО12 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию», с которым проследовал в общий коридор коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 07 минут, ФИО1 находясь в коридоре коммунальной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и применил вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанеся им Потерпевший №1 один удар в область живота.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, с травматическим гемоперитонеумом, которое судебно-медицинским экспертом квалифицировано как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В 15.00-15.30 часов ему позвонила его сожительница – Дарья, которая плакала и сказала ему, что она дома и ее побили, ФИО3 привела двух мужчин, один из которых был выпивший. После чего он пришел домой, Мелания, Потерпевший №1 и ФИО16 стояли на балконе. Он поднялся в квартиру, зашел на кухню, и увидел, что плачет ребенок, ФИО5 была в слезах, глаза у нее были красные, она сказала ему, что ФИО15 что-то насыпала ей в глаза. Конфликт произошел из-за того, что у входа в комнату ФИО17 вещи, к которым они отношения не имели. Он постучался в комнату, дверь открыл Потерпевший №1, вышел к нему навстречу, он сказал ему отойти или позвать того, кто ударил Дашу. После чего он услышал сзади шаги, Потерпевший №1 его толкнул в грудную клетку, у него в левой руке был нож, которым он ударил Потерпевший №1. После чего он вышел на кухню, положил на шкаф нож и сказал Даше вызывать полицию. Считает, что действовал в условиях необходимой обороны.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в декабре 2023 года они пришли с тещей ФИО3 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, Красноармейская, 

<

адрес>, ком 5. Это коммунальная квартира, в которой 6 комнат. Теща попросила, чтобы они с ней пошли, так как она боялась ФИО1, поскольку до этого у них были с ним конфликты, она даже писала на подсудимого заявление в полицию. Теща ранее проживала в этой комнате, но в настоящее время они с женой снимают ей квартиру. Когда они пришли, двери в комнату были заставлены вещами. Они попросили ФИО6 - сожительницу ФИО1, убрать вещи, находившиеся у двери комнаты. ФИО6 сказала, что придет хозяин квартиры и уберет эти вещи, она не будет их трогать, так как не является хозяйкой квартиры. Они зашли в комнату, стали ждать хозяина квартиры, но разговора не вышло. Когда он открыл комнату, подсудимый через плечо стал кричать на тещу, хотел пройти в комнату, он стоял на пороге, чтобы ФИО1 не прошел, он его руками оттолкнул от двери. Затем он почувствовал, что потекла кровь, и они закрыли дверь изнутри, вызвали полицию и скорую помощь. Когда приехала полиция, скорая, они сбросили с балкона ключи, чтобы те прошли в квартиру, и его забрали в больницу на скорой помощи, где он пролежал больше недели.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставки с ФИО1 /л.д.114-116/, изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в декабре 2023 года его теща ФИО3 попросила его навести порядок и вынести мусор в ее комнате. Они втроем, он, теща и Потерпевший №1 поехали в комнату. Приехав, они обнаружил в квартире мусор, какой-то хлам перед дверью комнаты ФИО3. ФИО3 стала разговаривать с ФИО6 - сожительницей подсудимого. После чего ФИО6 стала звонить ФИО1, который на громкой связи стал с ним разговаривать на повышенных тонах, у них произошел конфликт по телефону. После этого Ялкопов собирался приехать, они ждали его в комнате, чтобы урегулировать конфликт. Сначала они стояли на балконе, потом зашли в комнату. Ялкопов стал стучаться в дверь комнаты. ФИО3 пошла открывать дверь, ФИО2 пытался зайти в комнату, но Потерпевший №1 отодвинул тещу и встал у двери, чтобы не впускать подсудимого. Потом они увидели у Потерпевший №1 кровь, ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом в область живота. Они закрыли дверь в комнату, но ФИО1 продолжал стучаться в дверь. Он стал вызывать скорую и полицию. Физическую силу в отношении ФИО6 никто не применял.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил и на очной ставки с ФИО1 /л.д.110-113/, изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что потерпевший приходится ей зятем, подсудимый является ее соседом по коммунальной квартире. Два года она не может попасть в свою комнату после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, так как он не дает жить и заходить ей в свою комнату. Она писала на него заявления в прокуратуру, участковому. В данной квартире с ФИО1 проживает его сожительница с ребенком ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своих зятьев сходить с ней в ее комнату, так как ФИО1 ранее поднимал на нее руку, и она боялась одна заходить в квартиру. Примерно в 16.00 часов она, Пивоваров и Потерпевший №1 зашли в квартиру, дверь комнаты была завалена каким-то мусором. Они подвинули вещи, преграждающие вход в ее комнату. ФИО6 находилась на кухне с ребенком и сразу же стала звонить ФИО2 и говорить ему, что ее побили, чтобы ФИО2 пришел с работы. Через некоторое время ФИО1 пришел, с улицы было слышно, как он кричал, что их порежет и убьет. Они закрылись в комнате, Ялкопов стал стучать в дверь комнаты. Потерпевший №1 открыл дверь, они разговаривали через порог, они не обратили внимание, что у ФИО1 в руках был нож. ФИО1 хотел ее пырнуть ножом, думая, что она откроет дверь. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 и потом сказал, что ФИО2 пырнул его ножом в живот. Если бы ФИО2 зашел в комнату, то он бы их всех троих пырнул ножом. Скорую помощь вызывал Пивоваров, через полчаса приехала скорая, потом полиция.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердила и на очной ставки с ФИО1 /л.д.107-109/, изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что проживает совместно с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15.00-16.00 часов в квартиру пришли Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 Зайдя в квартиру, они стали требовать убрать матрас, который ей не принадлежит. Она стала звонить ФИО1 ФИО18, когда он придет на обед. Пивоваров стал ее тащить за руку, чтобы она убирала матрас. На руках у нее был ребенок, она испугалась, у нее из руки пошла кровь, ребенок заплакал. ФИО3 копалась в шкафу, который стоит возле ее комнаты и из коробки насыпала ей в глаза какой-то порошок. Потом пришел ФИО2, увидел у нее кровь на руке, ребенок плакал. ФИО2 зашел на кухню, взял нож и пошел в комнату ФИО3, постучал. Она в это время стояла с ребенком в коридоре. Из комнаты вышел Потерпевший №1, ФИО2 сказал ему позвать того, кто тронул его жену. Потерпевший №1 толкнул ФИО2, он упал. Она ребенка отвернула, и момент удара ножом не видела. После чего ФИО2 пошел на кухню, положил нож на шкаф. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 16 часов 07 минут из дежурной части УМВД России по Орехово-зуевскому г.о. поступило сообщение о причинении ножевого ранения, по адресу: 

<

адрес>. По прибытию было установлено, что квартира, в которой произошло причинение ножевого ранения - коммунальная, в данной квартире, в комнате №, проживает ФИО1, со своей сожительницей ФИО6. Также было установлено, что ФИО1, в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота. Далее ФИО1 указал, что на общей кухне, на столе лежит нож, которым он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 и который он сам положил на стол. В ходе осмотра места происшествия указанный нож, был изъят. ФИО2 доставлен во 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. для дальнейшего разбирательства (л.д.117-118)

Кроме того, вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 СМП доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость (л.д. 4);

- сообщением о преступлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ 16.07 по адресу: 

<

адрес>, порез ножом, пырнул сосед, пострадавший Потерпевший №1 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ Орехово-Зуевской больницы ЦГБ №, расположенной по адресу: 

<

адрес> изъяты куртка и футболка, принадлежащие Потерпевший №1, на котором имеются пятна бурого цвета и повреждения в виде разрезов (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коммунальная 

<

адрес> и изъят кухонный нож (л.д.12-15);

- заключением 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка и футболка, принадлежащие Потерпевший №1, на которых зафиксированы повреждения, в виде порезов, пятна бурого цвета, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.69-70, 74);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, постановлением о признании и приобщении осмотренного ножа в качестве вещественного доказательства (л.д.91-92, 95);

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так показания подсудимого о нанесении удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 Показания указанных лиц непротиворечивы, являются последовательными, дополняют друг друга. Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не имелось.

Так, по смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидит возможность или неизбежность причинение тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относиться к факту его причинения. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, а также изъят нож. Протоколом осмотра указанный предмет осмотрен и постановлением приобщен в качестве доказательства по делу. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 03.02.2024г., суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате преступления. Указанное заключение эксперта соответствуют требованиям с ч. 1 ст. 57, п. 3 ч. 2 ст. 70, ст. 204 УПК РФ, является мотивированным, полным и научно обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 в ходе словесного конфликта, умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, при этом осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

О наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленный характер действий, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из факта причинения Потерпевший №1 телесного повреждения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также показаниями как подсудимого, так и потерпевшего о причинении последнему ранения ножом. 

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки превышения пределов необходимой обороны, суд считает необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Так, судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 причинил при отсутствии со стороны потерпевшего действий, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимому; потерпевший не был вооружен; преимуществ с его стороны перед ФИО1 не было, в то время как подсудимый нанес потерпевшему удар в область живота последнего, выбрав для этого в качестве орудия преступления нож, т.е. совершил действия явно не сопоставимые с действиями потерпевшего. Учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, право на необходимую оборону у ФИО1 не возникло. 

При указанных установленных фактических обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 на учете 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает наличие хронических заболеваний (ч.2 ст.61УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения, осужденным новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, переквалификации действий подсудимого, не имеется. 

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ, равно, как и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Не имеется также и правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, не имеется.

Поскольку подсудимым ФИО1, совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого деяния в течение испытательного срока, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Тетерина М.Н., участвующего по назначению суда, за пять дней участия в деле в размере 8 230 рублей (1646 рублей х 5 дней, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 8 230 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ – один лишения свободы за один день содержания под стражей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО21 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Тетериным М.Н., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова