Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2017 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Сафонов Константин Станиславович при секретаре Платоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Рогачевой Р.М. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 июня 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес> фактически проживающий по адресу – 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 июня 2017 года ФИО14 признан виновным в том, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он, будучи водителем автомобиля «Лада 217050 Приора» с государственным регистрационным знаком «№», и являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 2993 года № 1090 (далее – ПДД), оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

За данное административное правонарушение ФИО14 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

На указанное постановление защитником Рогачевой Р.М. в Приволжский окружной военный суд подана жалоба, в которой она просит это постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекратить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения ст. 1.5, 1.6, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП Российской Федерации, и давая собственный анализ обстоятельств дела, исследованных судом доказательств и содержания обжалуемого судебного постановления, полагает, что вышеприведенные положения закона были нарушены судом, так как не дана надлежащая оценка значимым для рассмотрения дела доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО14 не может являться субъектом рассмотренного административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял не он, а иное лицо – его сожительница ФИО1

По утверждению защитника, показания свидетелей в судебном постановлении приведены кратко и с искажениями, а имеющиеся в них существенные противоречия судом не устранены.

Далее в жалобе защитник считает, что суд положил в основу постановления доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, следовательно являющиеся недопустимыми, относя к таковым объяснения медицинских работников ГБУЗ «Илекская районная больница» ФИО2 и ФИО3 поскольку эти объяснения были отобраны уже после составления протокола об административном правонарушении.

Также защитник полагает, что судом не приняты во внимание и не оценены должным образом показания свидетеля ФИО1 – непосредственного участника ДТП, показавшей об управлении автомобилем именно ею, о чем она в тот же день заявляла сотрудникам полиции, а также о подписании ею без прочтения ввиду болезненного состояния соответствующих объяснений, и о последующих обращениях в органы полиции с опровержением этих объяснений.

В заключение жалобы ее автор выражает несогласие с выводом суда о заинтересованности свидетеля ФИО1 и других свидетелей – родственников ФИО14 в прекращении настоящего дела об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 июня 2017 года, которое является законным и обоснованным.

По делу объективно установлено, что ФИО14, управлявший автомобилем и совершивший ДТП при изложенных выше обстоятельствах, в нарушение требования пункта 2.5 ПДД, оставил место ДТП. 

Виновность ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемами ДТП; 

- копией медицинской карты стационарного больного ФИО1, согласно которой она в 12 часов 40 минут поступила в ГБУЗ «Илекская районная больница» после ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 и самого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они на автомобиле «Лада 217050 Приора» выехали из 

<

адрес>. Транспортным средством управлял ФИО14, а ФИО1 сидела на переднем пассажирском сидении. Близ 

<

адрес> ФИО14 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет. После ДТП ФИО14 позвонил своему отцу, который вскоре приехал к месту происшествия и увез ФИО1 в больницу;

- письменными объяснениями отца ФИО14 – ФИО4 данными в день ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на собственном автомобиле его сын с ФИО15 выехали из 

<

адрес>, а примерно через пол часа сын позвонил и сообщил, что съехал в кювет. ФИО4 выехал к месту ДТП и увез ФИО1 в больницу, а сын остался на месте происшествия;

- письменными объяснениями сотрудников ГБУЗ «Илекская районная больница» ФИО2 и ФИО3 от 23 мая 2017 года, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «Илекская районная больница» была доставлена ФИО1 с жалобами на боль в поясничном отделе спины, пояснившая, что получила телесные повреждения в результате ДТП на 

<

адрес> двигаясь в качестве пассажира на автомобиле под управлением ее сожителя;

- письменными объяснениями ФИО5 от 26 мая 2017 года, согласно которым он был приглашен в качестве понятого для составления схемы ДТП на 

<

адрес>. Присутствовавший в месте ДТП ФИО14 пояснил, что являясь водителем автомобиля, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет, от чего пострадал пассажир – его девушка;

- показаниями свидетеля ФИО6 сотрудника полиции, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о доставлении в ГБУЗ «Илекская районная больница» девушки с переломом позвоночника, пострадавшей в ДТП. По приезду в больницу им были получены объяснения у ФИО14 и ФИО1, а также проведен осмотр места происшествия в присутствии понятых. На основании полученных данных им был составлен протокол об административном правонарушении;

- иными исследованными судом доказательствами.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что все обстоятельства дела об административном правонарушении судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Согласно обжалуемому постановлению все доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с приведением в постановлении выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Выводы суда первой инстанции об установлении события рассматриваемого административного правонарушения и виновности ФИО14 в его совершении являются правильными.

Что же касается доводов жалобы защитника привлекаемого к административной ответственности лица, то они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Оснований не доверять первоначальным письменным объяснениям участников ДТП ФИО14 и ФИО1, а также ФИО4 данным ими ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день происшествия, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой в деталях, а также с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом у суда не было оснований подвергать сомнению показания свидетелей – работников полиции, законность их действий при оформлении материалов об административном правонарушении, а также достоверность фиксации объяснений ФИО1 поскольку ранее они с ФИО14 знакомы не были, каких-либо сведений об их личной заинтересованности в привлечении названного лица к административной ответственности суду не представлено.

Показания допрошенных по делу свидетелей не обнаруживают в себе существенных противоречий, они приведены в постановлении в достаточном объеме и без искажений, вопреки доводам жалобы об обратном, всем им дана надлежащая оценка. Вместе с тем, противоречия в показаниях сотрудников полиции в судебном заседании были устранены.

Довод защитника о том, что в основу обжалуемого постановления судом положены недопустимые доказательства, а именно объяснения ФИО2 и ФИО3 несостоятелен, поскольку время отобрания у названных медицинских работников объяснений не свидетельствует о незаконности получения таковых уполномоченным должностным лицом. При этом данные объяснения, не являются основными доказательствами по делу, носят вспомогательный характер, а их отсутствие в материалах дела не могло повлиять на вывод суда о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отверг доказательства защиты – показания ФИО14 о своей невиновности, а также показания свидетелей ФИО1 ФИО7 ФИО4 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 и ФИО13 как недостоверные, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, большая часть которых добыта в день ДТП, в том числе полученными непосредственно от ФИО14 и ФИО1

При этом, приводя в постановлении оценку показаниям вышеназванных свидетелей защиты, суд обоснованно расценил их как оказание содействия ФИО14 в том, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела объективно усматривается, что ФИО1 состоит в близких (по существу брачных) отношениях с ФИО14, ФИО4 и ФИО7 являются его родителями, ФИО8 и ФИО9 – его знакомыми, в силу чего обнаруживается их заинтересованность в исходе данного дела. Иные из указанных лиц очевидцами ДТП не являлись, конкретных обстоятельств, при которых они наблюдали похожий автомобиль с девушкой за рулем, воспроизвести не смогли, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, а доводы жалобы защитника несостоятельны и не способны поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Квалификация виновных действий ФИО14 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации является правильной. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, и является соразмерным содеянному с учетом личности виновного и характера совершенного им административного правонарушения.

При таких данных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО14 оставить без изменения, а жалобу его защитника Рогачевой Р.М. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов