Дело № 2-1127/2021

УИД 61RS0007-01-2021-000375-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО15, ФИО13, ФИО14, 

<

данные изъяты> о признании трудовых правоотношений прекращенными, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и в его обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он работал в 

<

данные изъяты> в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение в связи с состоянием здоровья, (

<

данные изъяты>) покинуть пост генерального директора 

<

данные изъяты>, о чем сообщил учредителю ФИО15, поскольку все управленческие решения в 

<

данные изъяты> фактически принимает именно он.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации введены ограничения по перемещению граждан и введению дистанционной трудовой деятельности в связи с мероприятиями по профилактике распространения короновирусной инфекции. Фактически в офисе он не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ частично сняты короновирусные ограничения и большинство организаций вернулись к штатному (офисному) режиму работы. В этот день он позвонил ФИО15 с вопросом: «Когда мне можно выходить в офис?», на что ему было отвечено: «что вам в офисе делать не чего - работайте по объектам».

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО15 и спросил: «Когда мне будет выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ.?» (т.к. ранее данная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачена, ФИО15 просил подождать, что все выплаты будут произведены). Последний ответил: «что денег у него сейчас нет и ему необходимо подождать» (другим работникам заработная плата выплачилась).

В конце ДД.ММ.ГГГГ. он повторно устно заявил ФИО15 о своем намерении уволиться. 

Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация от его сотрудника Хвороста ФИО17 о том, что ФИО15 и его супруга ФИО16 (генеральный директор 

<

данные изъяты> дочернее предприятие 

<

данные изъяты>) разбирают его рабочее место, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, каб. №, и переносят вещи (мебель и документацию) в каб. № по тому же адресу, ключей от кааб. № у него никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное заявление общему собранию собственников 

<

данные изъяты> а именно ФИО14, ФИО13, ФИО15 об увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном (включая стационарное лечение).

Так же он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о блокировке банковской бизнескарты, оформленной на его имя как генерального директора 

<

данные изъяты> фактически находящейся в пользовании ФИО15, для исключения возможности утечки денежных средств до оформления его увольнения и незаконному обвинению его в возможной растрате.

Вся служебная документация и печать 

<

данные изъяты> всегда находились и находятся у ФИО15 Ему передавались в их присутствии только для подписания каких - либо договоров или платежных документов.

Таким образом, им приняты все меры к своевременному обращению к собственникам 

<

данные изъяты> с заявлением о его увольнении с поста генерального директора и о внесении соответствующих и вменений в ЕГРЮЛ, а так же о выдаче трудовой книжки и расчета в полном объеме. До настоящего момента он не уволен, трудовая книжка ему не выдана, самостоятельно уволится он не может, так как не имеет доступа к документации и печати 

<

данные изъяты>

Истец просил суд обязать ответчиков прекратить с ним трудовые отношения, считать трудовой договор расторгнутым, считать истца уволеннымс должности генерального директора 

<

данные изъяты> по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести соответствующие изменения о смене генерального директора в ЕГРЮЛ, внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать на руки трудовую книжку, произвести окончательный расчет.

Истец и его представитель ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0, в судебное заседание явились, исковые поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО15 и ФИО13 - адвокат ФИО20, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что для увольнения единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотрена специальная процедура, а именно им должно быть созвано собрание учредителей, которое должно решить вопрос об увольнении генерального директора. Истец такое собрание не созвал, несмотря на то, что это является его обязанностью. При этом учредители ФИО15 и ФИО13 пытались собрать общее собрание учредителей, однако учредитель ФИО14, являющийся сыном истца, препятствовал проведению собрания, а без его участие отсутствовал кворум для принятия решения об увольнении генерального директора. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты его нарушенного права, так как он должен был обращаться в арбитражный суд для решения вопроса об обязании учредителей провести общее собрание и решить вопрос с его увольнением.

Ответчики ФИО15 и ФИО13 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Ответчик ФИО14 и представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке по статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица 

<

данные изъяты> - генеральным директором, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица 

<

данные изъяты> ОГРН №, ИНН № и не оспаривается представителем ответчиков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил учредителям 

<

данные изъяты> - ФИО15, ФИО13, ФИО14 заявление об увольнении, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, принудительный труд запрещен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, истец направлял учредителям 

<

данные изъяты> заявление о расторжении трудового договора.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о выдаче ему трудовой книжки с соответствующими записями об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что в трудовых отношениях истец состоял с юридическим лицом 

<

данные изъяты> а потому требования к ответчикам - физическим лицам не подлежат удовлетворению, так как с ними истец в трудовых отношениях не состоял.

Требования истца к ответчикам в части обязания произвести окончательный расчет, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду их неопределенности, что соответственно, повлечет за собой вынесение судебного решения, принудительное исполнение которого будет невозможно, так как суд не может выйти за переделы исковых требований.

Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к работодателю о взыскании с него невыплаченной ему заработной платы.

Требования истца в части обязания ответчиков внести соответствующие изменения о смене генерального директора в ЕГРЮЛ, суд также полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, так как судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. В данном случае истец вправе обратиться в регистрирующий орган, на основании решения суда о прекращении его трудовых отношений с 

<

данные изъяты>, для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к 

<

данные изъяты> о признании трудовых правоотношений прекращенными, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора, удовлетворить частично.

Обязать 

<

данные изъяты> расторгнуть трудовой договор, заключенный с генеральным директором ФИО12 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать 

<

данные изъяты> выдать ФИО12 трудовую книжку с соответствующими записями об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 к 

<

данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО15, ФИО13, ФИО14, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.