50RS0052-01-2024-014003-93

Дело № 2-1138/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть объявлена: 28.03.2025 года 

Мотивированное решение изготовлено: 11.04.2025 года

28 марта 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен заказ сушильной машины торговой марки Bosсh, модель №, стоимостью 83 990 рублей, через сайт Morozila.ru. Получателем денежных средств явился ответчик. Одновременно в день оформления заказа, истцом было получено письмо о согласовании даты доставки товара. В ходе переписки стороны согласовали дату ДД.ММ.ГГГГ. Заказ должен был быть доставлен по адресу: 

<

адрес>. Однако, накануне с истцом не связались для обсуждения времени доставки товара. По итогу, заказ истцу не был доставлен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы для подачи заявления на наличие мошеннических действий со стороны ответчика, в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 83 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83 990 рублей, а также неустойку за просрочку передачи товара по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представтель по ордеру и доверенности адвокат Пшеничникова Л.В. поддержала доводы ранее представленных письменные возражения на иск, в которых в иске просил отказать, указывая, что в качестве индивидуального предпринимателя не был никогда зарегистрирован, его личные данные были использованы мошенническими действиями. По настоящему факту правоохранительными органами проводится проверка. В подтверждение представлено поручение о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. 

Согласно пункту 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Комплект товара - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано. 

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. 

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оформлен заказ сушильной машины торговой марки Bosсh, модель №, стоимостью 83 990 рублей, через сайт Morozila.ru. В качестве подтверждения заказа на электронную почту истца была направлена информация о подтверждении заказа со ссылкой на оплату.

Получателем денежных средств являлся ответчик ИП ФИО2

Истцом товар оплачен в полном объеме в сумме 83 990 рублей, что подтверждается чеком по операции ВТБ Банка (ПАО) (л.д.7). 

Одновременно в день оформления заказа, истцом было получено письмо о согласовании даты доставки товара. 

В ходе переписки стороны согласовали дату доставки товара ДД.ММ.ГГГГ

Заказ должен был быть доставлен по адресу: 

<

адрес> предварительно по согласованию времени доставки товара, с истцом должны были связаться.

Заказ истцу не был доставлен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы для подачи заявления на наличие мошеннических действий со стороны ответчика.

В целях установления принадлежности счета № судом направлен запрос в АО КБ «Модульбанк», также судом направлен запрос в ООО «Яндекс» об истребовании сведений о принадлежности электронного почтового ящика, на который была оформлена заявка о покупке товара.

Согласно ответу ООО «Яндекс», электронный ящик 

<

данные изъяты> в базе Яндекса зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:02 с IP – адреса 79.175.2.51.

Из ответа АО КБ «Модульбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ИП ФИО2 открыт счет №

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 нарушены в связи с невыполнением продавцом обязанности по передаче покупателю товара.

Все указанные данные о номере счета, адрес электронной почты не вызывают сомнений. и относятся к ИП ФИО2 данные о котором содержаться в ЕГРИП.

Доводы ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, отсутствия открытия ИП в налоговом органе, ничем не подтверждены, сведения о получении совершения отдельных следственных его допрос в качестве свидетеля или потерпевшего не относятся к предмету рассматриваемого спора. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности документов налоговом органе, совершении налогового преступления с сданными ЕГРИП в отношении него, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом ст. 56 ГПК РФ, ответчиком как исполнителем. в котором суд в данном случае его относит и продавцом о договору поставке истцу товара, предварительно оплаченного, несет перед истцом ответственность как перед потребителем, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств со своей стороны, отсутствия вины или отсутствия обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 83 990 рублей, оплаченные истцом за товар.

Товар по условиям договора должен быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил товар ДД.ММ.ГГГГ, но в установленные сроки товар передан не был, в связи с чем суд при расчете неустойки руководствуется положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1

Последствия указанного нарушения определены п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом судом учитывается, что положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, не подлежат применению при отказе от товара надлежащего качества. 

В то же время, согласно положениям пунктов 2 - 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Установив, что товар истцу не передан в установленный срок, истец имеет право требовать неустойку.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и не может превышать цену предварительного оплаченного товара, т.е. в размере 83 990 рублей.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верный.

Однако поскольку неустойка не может превышать цену предварительно оплаченного товара, оснований для ее начисления и взыскания до даты фактического исполнения в данном случае не имеется. в указанной части суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя. 

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 125 985 руб. ((83 990+83 990)*50%.

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 до 25 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 039 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму задолженности по договору в размере 83 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83 990 рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 ФИО12 о взыскании неустойки по день фактического исполнения – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 039 рублей 40 копеек соразмерно удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья К.К. Скарина