В суде первой инстанции рассматривала дело судья Платонова К.В.

Дело № 22-517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Тесс С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2024, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 03.03.2020 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

- 12.07.2021 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 02.09.2021), с применением ст.70 УК РФ (приговор от 03.03.2020) окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 13.05.2022 освобожден по отбытию основного наказания, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.07.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на сроком 4 года 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано принадлежащее ФИО1 транспортное средство «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный регистрационный знак №.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника Тесс С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13.06.2024 в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут в г.Комсосмольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусева О.М. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что при назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ – обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного. ФИО1 на момент совершения преступления не имел права управления автомобилем в связи с осуждением ранее за совершение аналогичных действий против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности осужденного и неуважении к установленным правилам. Полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания лишения свободы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 указывает на необоснованность и несостоятельность доводов представления. Обращает внимание суда, что 28.12.2024 ему установлена инвалидность III группы, на его воспитании находится несовершеннолетняя дочь. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционного представления без изменения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.53-57, 59-61), свидетелей 

<

данные изъяты> (л.д.17-20, 22-25, 27-2933-37), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 29.06.2024 (л.д.62-67), протоколом осмотра документов с фототаблицей от 27.06.2024 (л.д.72-76), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 496157 от 13.06.2024 (л.д.91), протоколом 27 АК 402022 от 13.06.2024 (л.д.92), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1045/24 от 13.06.2024 (л.д.93), приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2020 в отношении ФИО1 (л.д.94-96), приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.07.2021 в отношении ФИО1 (л.д.97-99), карточкой учета транспортного средства на автомобиль «МИЦУБИСИ ПОДЖЕРО», государственный регистрационный знак № (л.д.102), протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 с фототаблицей (л.д.105-107).

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, не оспариваются сторонами, повторно раскрывать их содержание в апелляционном постановлении необходимости не имеется.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.2, 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, семейное положение, условия жизни, род занятий, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания).

Отягчающие обстоятельства суд не установил.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым. 

Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания и применил ст.73 УК РФ, при этом суд установил, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания условно, судом не установлены.

Решение в части применения ст.73 УК РФ также соответствует требованиям закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, в том числе сведения о наличии у осужденного инвалидности 3 группы в связи с перенесенным ишемическим инсультом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления при принятии решения о назначении осужденному условного осуждения, судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.

Вопрос о конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, разрешен судом правильно.

По изложенным основаниям апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: