Решение

 в окончательной форме принято 16.05.2017

Дело № 2-667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страховой выплаты в размере 151000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36240 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 2283 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой организации АО СК «Инвестиции и финансы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено ответчиком.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Эскперт-А» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 151 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 151000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска в суд), т.е. за 24 дня просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 36240 руб.

За проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт-А» истцом уплачена сумма в размере 13000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истица просит взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 283 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные им судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который на основании экспертного заключения ИП ФИО1 и с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 90 240 руб. 50 коп., уточнил исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39659 руб. 50 коп., неустойки в размере 31 176 руб., штрафа в размере 64950 руб. в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО6 с иском не согласна, при этом пояснила, что разница между результатом судебной экспертизы и произведенной выплатой составила 39659 руб. 50 коп., что в процентном соотношении составляет 65,29 %. С указанным размером страховой выплаты она согласна. После предъявления иска ответчиком произведены две оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14780 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 75460 руб. Размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Также считает, что размер расходов на услуги представителя, которые явно завышены, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог непосредственно обратиться в офис ответчика. Поскольку судебная экспертиза произведена за счет ответчика, то требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. не подлежат удовлетворению. Просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ответчику должно быть отказано, что составляет 6942 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц - АО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем грубо нарушил требования п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновность ФИО4 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой организации АО СК «Инвестиции и финансы».

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено ответчиком.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Эскперт-А» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 151 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 151000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленным истцом размером страхового возмещения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет округленно: 129900 руб.

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО1, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО1 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение. 

Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО1, размер причиненного истцу ущерба составляет 129900 руб., в связи с чем, с учетом двух оплат, произведенных ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14780 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 75460 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 39659 руб. 50 коп. (129 900 руб. – 14 780 руб. 59 коп. – 75460 руб. = 39659 руб. 50 коп.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не перечислено.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска в суд), т.е. за 24 дня просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 31 176 руб. (129900 руб. х 1% х 24 дня = 31 176 руб.).

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 64950 руб. из расчета: 39 659руб.50 коп.. * 50 % = 19829 руб.75 коп.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство ответчика, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию документов являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом требований

( 86%, требование по первоначальному иску о взыскании страховаого возмещения в сумме 151000 руб., по заключению эксперта ФИО1 – 129900 руб., частичная оплата страхового возмещения произведена после предъявления иска в суд)

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

С учётом изложенного суд уменьшает понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2283 руб. пропорционально уменьшению истцом размера взыскиваемого им страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

11 180 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 72 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 963 руб. 38 коп., что составляет 86 % от размера заявленных истцом требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, с учетом частично удовлетворенного иска и ходатайства ответчика суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного экспертом-техником ФИО1 на оплату автотехнической экспертизы, ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплачено 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в части, в которой истцу отказано в иске (14 %), что составляет 2800 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1 839 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39659 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 72 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 963 руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2800 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1 839 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья