Председательствующий: Иванов И.А. Материал № 22-3180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 мая 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лобановой В.Е.

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Красноярского края Сандан-оол А.Ш. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 года принудительными работами сроком на 4 года 8 месяцев 26 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок отбывания принудительных работ время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с момента вынесения постановления до момента его фактического освобождения из исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изучив представленный материал, заслушав выступления прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лобановой В.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Красноярского краевого суда от 04 марта 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2023 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Красноярского края Сандан-оол А.Ш. просит отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование представления, ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду неучета судом обстоятельств, имеющих существенное значение при принятии решения по ходатайству осужденного. Так, Козлов отбывает наказание по приговору от 30 сентября 2022 года, которым осужден за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные им в отношении иных осужденных при отбывании наказания в виде принудительных работ. За время содержания в 

<

данные изъяты> ФИО1 к труду не привлекался, поощрений не имел, за допущенное нарушение установленного порядка условий содержания водворялся в карцер на срок 14 суток, допускал факты членовредительства, вследствие чего состоял на профилактическом учете в качестве лица, склонного к совершению суицида и членовредительства. За время содержания 

<

данные изъяты> ФИО1 состоял на профилактическом учете в качестве лица, склонного к совершению суицида и членовредительства, к дисциплинарной ответственности и к оплачиваемому труду не привлекался, выполнял разовые работы по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Отмечает, что соблюдение правил поведения, распорядка дня, требований гигиены и санитарии, выполнение работ по благоустройству учреждения являются обязанностями осужденных, предусмотренными действующим уголовно-исполнительным законодательством, не свидетельствуют в полной мере об исправлении осужденного и о достижении целей наказания. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, количества, периодичности и обстоятельств совершения ряда тяжких преступлений, в том числе при отбытии наказания в виде принудительных работ в 

<

данные изъяты>, Козлов склонен к совершению повторных преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, вследствие чего цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в его отношении. Судом не исследовано личное дело осужденного, не дана надлежащая оценка полученному им поощрению, которое, как указывал прокурор в судебном заседании, являлось необоснованно примененным. Постановление о поощрении осужденного от 20 сентября 2024 года в виде благодарности за добросовестное отношение к труду прокуратурой края признано незаконным и 25 марта 2025 года отменено.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 и адвокатом Лобановой В.Е. в его интересах поданы возражения, в которых они указывают на необоснованность доводов прокурора, о наличии оснований для поощрения ФИО1, полагают постановление суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как верно установлено судом первой инстанции и объективно следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, содержится в 

<

данные изъяты>, характеризуется в целом положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству, оказывает помощь системе ФСИН в оперативно-воспитательных мероприятиях. Исковых обязательств, подлежащих исполнению, социально-значимых заболеваний, препятствующих трудоустройству в исправительном центре, ФИО1 не имеет. Несмотря на наличие у осужденного взыскания за нарушение распорядка дня администрация 

<

данные изъяты> поддержало ходатайство осужденного, поскольку он пересмотрел свое поведение, исправился, намерен добросовестно трудиться в соответствии с имеющимися у него специальностями.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденной врио начальника 

<

данные изъяты>, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения, отразил их в постановлении. Вопреки доводам апелляционного представления, содержащиеся в характеристике сведения объективно указывают на то, что осужденный характеризуется с положительной стороны.

Доводы апелляционного представления относительно того, что ФИО1 ранее, 07 августа 2020 года привлекался к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в виде водворения в карцер на 14 суток, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, поскольку со дня взыскания прошло длительное время (более 4 лет).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд всесторонне и полно исследовал изложенные в характеристике данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие одного погашенного взыскания, отсутствие исполнительных документов, а также оказание им помощи в оперативно-воспитательных мероприятиях, оценил указанные обстоятельства в их совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания позволяют прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, дальнейшее отбывание осужденным наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о невозможности достижения целей уголовного наказания в его отношении.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе совершенные им в отношении иных осужденных при отбывании наказания в виде принудительных работ, на законность постановления не влияют, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. 

Указание в апелляционном представлении на то, что ранее ФИО1 состоял на профилактическом учете в качестве лица, склонного к совершению суицида и членовредительства и к оплачиваемому труду не привлекался, не может быть признано достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Указание прокурора на то, что постановление начальника 

<

данные изъяты> от 20 сентября 2024 года о поощрении осужденного ФИО1 в виде объявления ему благодарности за добросовестное отношение к труду признано прокуратурой края незаконным и 25 марта 2025 года отменено, не является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, с учетом всей совокупности иных представленных суду данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Полученное осужденным поощрение отменено органом прокуратуры 25 марта 2025 года, то есть после вынесенного судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Все представленные к ходатайству документы исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Характеризующие осужденного материалы представлены 

<

данные изъяты> на основании сведений из личного дела осужденного, содержат данные о поведении ФИО1 за время отбывания наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы о возможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд мотивировал в постановлении, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного, адвоката учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не допущено.

Несмотря на доводы апелляционного представления, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, а также соответствует принципу справедливости.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление является законным, обоснованным и мотивированным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Красноярского края Сандан-оол А.Ш. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко