Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истцов ФИО8 и ФИО9, ответчиков ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшего после смерти ФИО1, умершей 15 сентября 2017 г.

В обоснование иска указано, что умершая ФИО1 является его тетей. После её смерти он не обратился в установленный срок к нотариусу за принятием наследства, поскольку, являясь моряком рыболовного флота, с 22.11.2016 по 05.01.2018 находился в командировке за границей и не знал о её смерти и открытии наследства. 16.03.2018 он подал заявление нотариусу по своему месту жительства, а 21.03.2018 через своего представителя обратился к нотариусу Кольчугинского нотариального округа ФИО13, которым отказано в принятии наследства в связи с пропуском срока. Наследниками, принявшим наследство, являются ФИО11 и ФИО10

Определением суда от 03 апреля 2018 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшего после смерти ФИО1, умершей 15 сентября 2017 г.

В обоснование иска указано, что умершая ФИО1 является её тетей. В установленный законом срок она не могла обратиться за принятием наследства, поскольку проживала на даче 

<

данные изъяты> и не знала о дате смерти ФИО1 ФИО11 о смерти ФИО1 никому из родственников не сообщила. 

Определением Кольчугинского городского суда от 08 мая 2018 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что с 22.10.2016 по 05.01.2018 работал на морском судне за пределами России, мобильным телефоном не пользовался в связи с блокировкой номера. 15 марта 2018 г. от сестры ФИО1 - ФИО2, которая проживает на Украине, узнал о её смерти и на следующий день обратился к нотариусу по месту жительства с заявлением о принятии наследства. ФИО2 устно отказалась от принятия наследства после смерти ФИО1 При жизни ФИО1 сильно болела, являлась инвалидом 3 группы. За ней ухаживала её сестра - ФИО3, а после её смерти - ФИО4 После смерти в 2011 году ФИО4 о ФИО1 заботилась ФИО11 Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9, поскольку она является жительницей г. Кольчугино, а проживание на даче в Кольчугинском районе не является уважительной причиной пропуска срока, как и не сообщение наследником шестой очереди ФИО11 о смерти ФИО1

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что о смерти ФИО1 узнала в конце марта 2018 г., поскольку с апреля по ноябрь проживала на даче, в город приезжала 1 раз в месяц. О судьбе ФИО1 интересоваться было не у кого, полагала, что ФИО11 знала о ней и должна была сказать о смерти тети. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8, поскольку тот возражает против удовлетворения её требований. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании признала исковые требования ФИО8, в удовлетворении требований ФИО9 просила отказать. Сообщила, что она оплачивала похороны ФИО1 О её смерти сразу сообщила ФИО10, с которой обратились к нотариусу за принятием наследства. ФИО9 ранее не знала.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании признала исковые требования ФИО9, в удовлетворении требований ФИО8 просила отказать, поскольку он ФИО1 не видел, не принимал участия в заботе о ней. За ФИО1 ухаживала она и ФИО11

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Кольчугинского нотариального округа ФИО13, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 скончалась 15 сентября 2017 г. 

<

данные изъяты>, после её смерти открылось наследство 

<

данные изъяты>. 

За принятием наследства после смерти ФИО1 обратились наследники шестой очереди ФИО10 и ФИО11

Поскольку ФИО12, являясь наследником третьей очереди, не знал и не мог знать об открытии наследства и пропустил срок принятия наследства по причинам, которые следует признать уважительными (работа на дату смерти наследодателя и в течение 3,5 месяцев после этого на морском судне за пределами Российской Федерации, проживание на значительном расстоянии в г. Мурманске), но заявил требование о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин, то срок принятия наследства подлежит восстановлению.

В связи с тем, что ФИО9, являясь наследником третьей очереди, могла знать об открытии наследства и пропустила срок принятия наследства по причинам, которые не являются уважительными (проживание на даче в пределах одного муниципального района), срок принятия наследства восстановлению не подлежит.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

ФИО1 умерла 15 сентября 2017 г. 

<

данные изъяты>, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 16), шестимесячный срок для принятия наследства истек 15 марта 2018 г.

ФИО12 обратился в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства 30 марта 2018 г., ФИО9 - 23 апреля 2018 г., пропустив установленный срок на 15 дней, 1 месяц и 8 дней, соответственно (л.д. 4, 81).

Родственные отношения ответчиков ФИО10 и ФИО11 и наследодателя ФИО1 как двоюродных племянниц и двоюродной тети соответственно, подтверждаются материалами наследственного дела (л.д. 33-65) и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 1145 ГК РФ ответчики являются наследниками шестой очереди пятой степени родства.

Родственные отношения истцов ФИО12, ФИО9 и наследодателя ФИО1 как племянников и тети соответственно, подтверждаются свидетельствами о рождении ФИО1 и ФИО4, свидетельством о заключении брака между ФИО5 и ФИО4, свидетельством о рождении истца ФИО8, архивной справкой ГБУВО «Государственный архив Владимирской области» от 13.04.2018 № М-553, свидетельством о рождении ФИО6, справкой о заключении брака между ФИО6 и ФИО7 (л.д. 22, 17,18, 21, 87, 88, 89) и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 1144 ГК РФ истцы являются наследниками третьей очереди.

Принимая наследство путём подачи соответствующих заявлений нотариусу, ФИО10 и ФИО11 сообщили об отсутствии иных наследников, которые могут быть призваны к наследству, что следует из материалов наследственного дела (л.д. 35, 36).

Как следует из свидетельства о рождении истца ФИО12 он родился в 

<

данные изъяты> (л.д. 21), с 15.12.2011 и до настоящего времени проживает в г. Мурманске, что следует из копии паспорта истца с отметкой о месте регистрации (л.д. 14-15).

Значительная территориальная удаленность г. Мурманска от г. Кольчугино Владимирской области является общеизвестным фактом, не требующим доказывания по делу.

Из трудовой книжки ФИО12 следует, что с 01.01.2017 по 09.01.2018 он работал в ООО 

<

данные изъяты> в должности старшего механика 

<

данные изъяты> (л.д. 100-103). 

Выпиской из мореходной книжки ФИО8 подтверждено, что с 01.01.2017 по 04.01.2018 он являлся членом экипажа рыболовного судна (л.д. 104). 

Согласно справке о стаже работы на судне 

<

данные изъяты> от 03.01.2018, ФИО8 с 06.03.2017 по 03.01.2018 выполнял обязанности по специальности старшего механика судна 

<

данные изъяты> в районах плавания: п. Талин (Эстония), Балтийское море, Атлантический океан, Средиземное море, п. Саид (Египет), Суэцкий канал, Красное море, Аденский залив, Индийский океан, п. Сингапур (Малайзия), ЮК море, ВК море, п. Пусан (Южная Корея), Японское море, Тихий океан, п. Пусан (Южная Корея) (л.д. 23). 

Из отметок в загранпаспорте ФИО8 о выезде из Российской Федерации и въезде в Россию следует, что ФИО8 выехал из России 22.11.2016, вернулся в Россию - 04.01.2018 (л.д. 105).

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО8 более года являлся членом экипажа морского судна, вернулся на территорию России 04.01.2018, то есть по истечении 3,5 месяцев со дня смерти ФИО1 Из пояснений истца ФИО8 в судебном заседании следует, что о смерти тети он узнал только 15.03.2018 (в последний день для подачи нотариусу заявления о принятии наследства). 16.03.2018 ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по месту своего жительства (л.д. 9).

Из этого следует, что шестимесячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства ФИО8 соблюден, поскольку он обратился в суд 30.03.2018.

Поскольку перечень причин, которые могут являться уважительными для восстановления срока принятия наследства не является закрытым и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого отдельного спора, то суд признает, что ФИО8 по уважительной причине (работа на морском судне за пределами Российской Федерации) не знал и не мог знать о смерти ФИО1 и об открытии наследства, достаточной для удовлетворения требования истца.

Одновременно суд принимает во внимание признание иска одним из ответчиков ФИО11

Возражения ответчика ФИО10 о том, что ФИО8 не видел ФИО1 и не принимал участия в заботе о ней суд не принимает в качестве основания для отказа в иске, поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

Рассматривая исковые требования ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и отказывая в них, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО9 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ей получить информацию о смерти наследодателя. Все доводы истца ФИО9 сводятся лишь к тому, что ответчик ФИО11, являвшаяся наследником шестой очереди, скрыла от неё информацию о смерти наследодателя и не сообщила нотариусу о наличии других наследников. Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика ФИО11 в судебном заседании, она не знала о существовании родственницы ФИО1 - ФИО9

В связи с тем, что ФИО9 пропустила срок принятия наследства по причинам, которые нельзя признать уважительными (неосведомленность о смерти наследодателя в связи с проживанием на даче в пределах одного муниципального района), оснований для восстановления пропущенного срока принятия наследства не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности принятия наследства ФИО9 в течение 3,5 месяцев после возращения с дачи (ФИО1 скончалась 15.09.2017, ФИО9 вернулась с дачи не позднее 30.11.2017).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает просьбу истца ФИО8 не взыскивать их с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Восстановить ФИО8 срок для принятия наследства после смерти тети - ФИО1, умершей 15 сентября 2017 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти тети - ФИО1, умершей 15 сентября 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков