№10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово «01» сентября 2017 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановского А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Кондрашкина В.П., представившего удостоверение №0822, ордер №213077, выдан 01.09.2017 г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 01.08.2017 г., которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, работающий оператором ленточной пилорамы 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 18.07.2012 г. Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.05.2013 г. по отбытии,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы уголовного дела, апелляционное представление, заслушав прокурора Змановского А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кондрашкина В.П., возражавших против апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 20.05.2017 г. в период с 09 час. до 10 час. в районе заброшенного здания кормоцеха, расположенного в 150 м. восточнее д.Новотроицкое Мокроусовского района Курганской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Змановский А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, указывая, что судом первой инстанции приняты только положительные характеристи подсудимого и недостаточно учтены отрицательные характеристики участкового уполномоченного полиции и по месту отбытия ФИО1 предыдущего наказания. Полагает, что назначение ФИО1 наказания без реальной изоляции от общества будет недостаточным для восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции назначив осужденному наказание условно, в нарушение требований п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал в резолютивной части приговора на вид исправительного учреждения в котором ФИО1 должен отбывать наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного Кондрашкин В.П. соглашаясь с доводом об ошибочном указании в приговоре вида исправительного учреждения, просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Необходимые условия постановления обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является обоснованным и соответствует требованиям закона, поскольку кутаев Р.Т. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Наказание ФИО1 за совершение преступления в виде 1 года лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение действий, направленных на заглаживание вреда. Суд также обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного простого рецидива преступлений и признании, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, причины не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 297, 299,307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст.ст. 6,60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Данные требования закона судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал, что учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно и не способствовало исправлению подсудимого.

Между тем, с учетом тех же обстоятельств суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем применил ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, постановив считать его условным.

Однако, применяя ст. 73 УК РФ суд не указал, какие именно обстоятельства дела и личность осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, указав лишь на удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства и работы и не учел при этом характеристики осужденного участковым уполномоченным полиции, согласно которой ФИО1 характеризуется им с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений, общающееся в ранее судимыми лицами, не пользующимся уважением со стороны односельчан, а также характеристику исправительного учреждения по месту последнего отбытия наказания, согласно которой в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима содержания. Также при применении ст. 73 УК РФ судом не учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного осужденным преступления и конкретные обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, несмотря на получаемое лечение.

Между тем, из обстоятельств преступления следует, что ФИО1 будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершенное в состоянии алкогольного опьянения умышленное тяжкое преступление против личности, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил вред здоровью средней степени тяжести ФИО2

Наличие на иждивении осужденного престарелых родственников, имеющих заболевания, не может быть учтено при разрешении вопроса о применении ст. 73 УК РФ, поскольку само по себе не свидетельствует о возможности либо невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. При этом, семейное положение обоснованно учтено судом при определении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с этим доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а приговор- подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и из приговора подлежит исключению указание о применении ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора подлежит уточнению указанием на место рождения осужденного ФИО1 - 

<

адрес> и рассмотрении уголовного дела с участием потерпевшего ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В целях обеспечения исполнения апелляционного постановления, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд приходит к выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 01 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

-уточить вводную часть приговора указанием на место рождения ФИО1 – 

<

адрес>, рассмотрении уголовного дела с участием потерпевшего ФИО2;

-исключить применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с «01» сентября 2017 г., заключив подсудимого под стражу в зале суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М. Фатхуллин