Дело № 12-25/2024

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю., 

при секретаре Шкондиной А.Р. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя Картыменова Б.К.,

заинтересованного ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

По мнению ФИО1 при составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП ему не были разъяснены, во время составления протокола он говорил, что нуждается в предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Тем не менее, данные доводы не были приняты и не отображены в протоколе. Сразу же после составления протокола об административном правонарушении было составлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он так же указал, что не согласен с нарушением. Были выданы нечитаемые копии протокола и постановления. При вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении были учтены только показания свидетелей со стороны водителя Honda Stapwgn, с которыми он не был даже ознакомлен, а показания иных свидетелей не были приняты во внимание. Не была проведена автотехническая экспертиза.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Картыменов Б.К., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Вынесенное постановление считают незаконным, так как не собраны все имеющиеся доказательства, не проведена автотехническая экспертиза, ФИО1 ехал на зеленый свет светофора, права не разъясняли, он просил защитника на улице и ему не предоставили.

ФИО1 также пояснил, что ехал со скоростью 30-40 км/ч, когда в него въехала Хонда, за 100 метров до перекрестка ДТП горел красный сигнал светофора, когда подъезжал к перекрестку у него загорелся зеленый сигнал светофора, сзади него ехал ФИО12, которого он давно знает, он живет в «казарме» напротив деревни. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 полагал составленное постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, пояснил, что он ехал по навигатору на зеленый свет светофора, не торопясь 40 км/ч, ехал с детьми, 2 -го участника не видел, почувствовал удар слева, от удара в столб повело, столб не сломан. Был знак главная дорога. Давал пояснения на месте ДТП, составлялась схема, он с ней был согласен. Свидетеля ФИО4 он не знает, тот ехал навстречу, тоже на зеленый свет и остановился после аварии подошел к нему. Он видел зеленый за 80 метров до светофора, ехал он со скоростью 40 км\час. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. На тормоз нажал, тормозной путь был. Ехал на зеленый свет светофора, после удала съехал с проезжей части на обочину, его потащило, удар в левую переднюю часть и съехал вправо.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. произошло ДТП, с ИДПС ФИО5 прибыли на данное ДТП. При разбирательстве выяснялось, что Хонда со стороны Комсомольской в сторону Мира двигалась, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по расположению ТС произошел удар. Водитель Хонды затормозил, авто 

<

данные изъяты> в развернутом виде. Сначала не поняли, кто и откуда ехал. Были конфликты, разговоры. Изначально пострадавшие отсутствовали и просили не выносить возбуждение по 12.24 КоАП РФ. ДТП с механическими повреждениями. По ним и следам торможения составили ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на красный свет. Поговорив с участниками ДТП, каждый говорил, что у них свидетели. У ФИО1 взяли номера, что сзади ехал. При оформлении и составлении схемы, ИДПС ФИО5 позвонил свидетелю, он сказал, что не сможет подъехать и видеорегистратор не работает. Со стороны водителя Хонды прибыл свидетель, который наблюдал за ДТП. Хонда со стороны Комсомольской ехала, а свидетель с Мира навстречу и наблюдал. Он подбежал, оказал помощь. Свидетель ФИО4 опрошен под видеозапись на месте, был опрошен свидетель ФИО10 - пассажир ФИО1. Был вынесен протокол по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и постановление. При составлении материала разъяснены все права ст.51 Конституции РФ. ФИО1 имел возражения, но про юридическую помощь ничего не говорилось, ходатайств о защитнике от него не слышал, о чем есть видеозапись, которая велась при составлении протокола и постановления. У ФИО1 отсутствовал страховой полис, была неисправность – зимняя шипованная резина. Пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании показаний свидетеля, который не имеет отношения ни к Шульга, ни к ФИО1 и по тормозному пути в схематическом изображении. 2й свидетель ФИО10, он пассажир ФИО1, заинтересованное лицо, но также был опрошен. ФИО1 не был согласен с протоколом, говорил, что не нарушал. Права, ответственность за ложные показания участникам разъяснялись. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 начальник бригады, работают на стройке вместе, шабашат. Со скоростью 30-40 км\ч подъехал к перекрестку, горел зеленый свет. Хонда ехала со скоростью 100 км/ч. ФИО1 начал выворачивать, в них въехала Хонда. В правую, переднюю часть, где пассажирское сиденье. Он крикнул, «тормози», ФИО1 начал тормозить. Они ехали на зеленый. Налево когда повернули на 

<

адрес> с 

<

адрес>, еще был красный. Позади них ехала ФИО11 серебристого цвета, за рулем был ФИО12, он живет в казарме, в их деревне, он видел, что они ехали на зеленый. Права не разъясняли, опрашивали. Говорил правду, разъясняли ответственность по 17.9 КоАП РФ. Он не слышал, что бы ФИО1 просил защитника, он был в шоковом состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был участником движения и двигался по 

<

адрес>, на пересечении дорог на зеленый свет, за 10 метров не спеша ехал минивен белый. В минивен въехала шестерка бежевого цвета. Если бы он (свидетель) ехал быстрее, то с ним произошло бы то же самое. Из «шестерки», вылез свидетель (ФИО10), у него кровь капала с головы, водителя не обнаружил. Подошел к минивену, оттуда девушку с детьми достали, дети плакали. Водитель оказывал помощь. Водитель Хонды подошел, спросил у второго водителя, есть ли страховка, они спорили. Водитель шестерки говорил: «Да, я гнал, но ты тоже гнал». С шестерки сняли аккумулятор, из багажника забрали вещи. Он оставил номер телефона и поехал в магазин, ему позвонил инспектор, он под запись дал объяснения, права ему разъяснялись, подпись он поставил. Он ехал на зеленый свет, что горело справа – не может сказать. Момент ДТП он видел, зеленый он видел когда ехал на расстоянии 15 м от светофора, он знал, что спокойно проедет, не тормозил, он остановился в 10 м. от светофора, вылез. На встречу Хонда, точно скорость не может сказать, думает, что с разрешенной скоростью ехал. С водителем Хонды он не знаком. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ехал от магазина «Бегемот» по 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес> впереди него в метрах 10-15 ехал ФИО1 на автомобиле, он двигался со скоростью 40 км/ч, момента аварии он не видел, так как отвлекся, но когда подъезжал к светофору для него загорелся желтый после зеленого, он стал тормозить за 10-15 метров и остановился на красный сигнал светофора, увидел автомобили столкнулись, пыль и пар от автомобиля ФИО1 и его самого. Когда загорелся зеленый сигнал он проехал, остановился вернулся к Тимуру. Ему звонили из ГАИ, но он уехал, не стал дожидаться, регистратора у него в автомобиле не было. Момент составления документов и сотрудников полиции он не видел, только мужчина вытаскивал детей из авто, дети плакали. 

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО2 верно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в 

<

адрес> совершил нарушения пп.6.2., 6.13 ПДД РФ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 повреждения: передний задний бампер, заднее левое крыло, левый порог, переднее левое колесо, передняя левая фара, правая накладка (пластиковая) порога, переднее правое крыло, подушка безопасности руля, пассажирская передняя подушка безопасности, левая сторона подушка безопасности, правое переднее колесо, передняя левое крыло, лобовые возможны скрытые повреждения.

Факт управления ФИО1 автомобилем и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к ней;

- видеозаписью от 18.08.2024г. сделанной в автомобиле ДПС; 

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, он проезжая перекресток почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, автомобиль начал уходить вправо по ходу движения. Он начал тормозить, после полной остановки транспортного средства он вышел из автомобиля и увидел второго участника ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> №. При движении по 

<

адрес> он был пристегнут ремнем безопасности, у него горел ближний свет фар, он двигался со скоростью 40 км\час, приблизительно за 80-100 метров он увидел, что у него горит разрешающий сигнал светофора (зеленый). Подьехав к перекрестку он в очередной раз посмотрел на светофор и убедился, что у него горит зеленый сигнал светофора. Автомобиль который двигался слева от него по 

<

адрес>, он не видел.

- письменными объяснениями ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел, что на перекрестке дорог 

<

адрес> горит красный сигнал светофора. Он двигался со скоростью 40 км\ч, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> за 100 м до перекреста, он увидел, что у него горит зеленый сигнал светофора, и проезжал перекресток в прямом направлении в сторону 

<

адрес> Автомобиль с которым произошло столкновение он не видел, а именно, когда выехал на перекресток, он увидел, что данное транспортное средство движется в прямом направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Онначал тормозить, чтобы избежать столкновения, так как расстояние было маленькое, полностью остановить транспортное средство не получилось, произошло столкновение. 

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов он ехал со своим другом ФИО1, на его автомобиле 

<

данные изъяты> №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/час, подъезжая к перекрестку он видел, что горел зеленый свет светофора. Проезжая перекресток в правом направлении, перед ними проезжал автомобиль который двигался с большой скоростью примерно 120 км\ч, он увидел автомобиль в последний момент перед перекрестком на уровне светофорного столба, в этот момент окрикнул друга который управлял транспортным средством: «Тимур, смотри машина», в этот момент его друг начал тормозить и выкручивать руль автомобиля влевую сторону, но было поздно, произошло столкновение.

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> подъезжая к перекрестку дорог (улиц) ФИО13 и Победы, он увидел, что на встречу ему движется автомобиль 

<

данные изъяты> № на зеленый сигнал светофора. ОН собирался проехать перекресток в прямом направлении. В тот момент когда автомобиль 

<

данные изъяты> проезжал, автомобиль в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, в это время по 

<

адрес> проезжал 

<

данные изъяты> № в прямом направлении с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследовались фотографии с места ДТП и видеозаписи из автомобиля ДПС, на которых зафиксирован отбор объяснений у свидетеля ФИО7, а также составление административного материала в отношении ФИО1 

Согласно данным предоставленным главой администрации МО Саракташский поссовет ФИО9 осуществляющим обслуживание светофорных объектов в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> работал в круглосуточном, взаимосогласованном режиме: зеленый 18 секунд, зеленый мигающий 4 секунды, желтый 2 секунды, красный 24 секунды, красный + желтый 2 секунды.

Из работы режима светофорного объекта с очевидностью следует, что в момент, когда загорается зеленый сигнал светофора, на противоположном светофоре загорается запрещающий, что свидетельствует о том, что для движения в различных направлениях, то есть для водителей, двигающихся по 

<

адрес> и по 

<

адрес> не может одновременно гореть разрешающий сигнал светофора. 

Таким образом, поскольку светофорный объект работал во взаимосогласованном режиме, то для водителей ФИО3 и ФИО7 двигающихся по 

<

адрес> навстречу друг другу, сигналы светофора горели одинаково.

Согласно рапорту ИДПС ФИО2, им проводились дополнительные замеры:

- от пересечения 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес> расстояние между перекрестками составляет 308 метров;

- от пересечения 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес>, расстояние между перекрестками составляет 142 метра.

Анализ вышеуказанных данных во взаимосвязи с показаниями опрошенных лиц позволяет прийти к выводу о том, что показания ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО8, являются недостоверными, поскольку исходя из расстояния до перекрестка 

<

адрес>, скорости движения автомобилей, времени, которое требовалось для преодоления указанных расстояний, при подъезде к перекрестку для ФИО1 горел красный сигнал светофора. 

Кроме того, свидетель ФИО6 ранее знаком с ФИО1, тот является его бригадиром, он находится по отношению к ФИО1 в подчиненном положении, а свидетель ФИО8 является жителем деревни и длительное время со слов самого ФИО1 с ним знаком, что свидетельствует о том, что их показания недостоверны и даны с целью помочь избежать ФИО1 ответственности.

Показания свидетеля ФИО7 суд признает достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в судебном заседании не установлено оснований для заинтересованности ФИО7 в исходе дела, поскольку он ранее с участниками не знаком и являлся непосредственным очевидцем ДТП, двигаясь во встречном направлении с автомобилем Хонда.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что это не он, а ФИО3 ехал на запрещающий сигнал светофора, проверены судом и отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, самого ФИО3, которые соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП и согласуются с режимом работы светофора, замерами расстояния между перекрестками.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из пояснений ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, местом соприкосновения транспортных средств явилось: левая передняя часть автомобиля, а именно передний задний бампер, заднее левое крыло, левый порог, переднее левое колесо, передняя левая фара, правая накладка (пластиковая) порога, переднее правое крыло, подушка безопасности руля, пассажирская передняя подушка безопасности, левая сторона подушка безопасности, правое переднее колесо, передняя левое крыло, лобовые возможны скрытые повреждения, передняя правая дверь, а у автомобиля 

<

данные изъяты> – передняя правая часть транспортного средства, а именно, капот, передний бампер, переднее правое крыло, передние фары, заднее правое крыло, крышка багажника, переднее боковое стекло, левое переднее крыло, лобовое, радиатор, возможны скрытые повреждения.

Учитывая исследованные данные, прихожу к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> №, ФИО3 двигался по своей полосе дороги, направление движения не изменял. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП ему не были разъяснены, во время составления протокола он говорил, что нуждается в предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются видеозаписью из автомобиля ДПС, на которой видно и слышно, что права, в том, числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП ФИО1 разъяснялись, а так же то, что он не заявлял ходатайство о вызове защитника. 

Доводы жалобы о том, что при проведении разбирательства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 не были приняты во внимание объяснения ФИО1, не назначена автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, суд признает несостоятельными. 

Исследованные в судебном заседании доказательства приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, следовательно, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья М.Ю. Лебедева